Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указание ответчиков в качестве патентообладателей свидетельствует о несоответствии патента подп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, изобретение является служебным, поскольку авторы на момент подачи заявки на регистрацию патента являлись работниками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не доказано исполнение обязанности по уведомлению работодателя о создании охраноспособного технического решения, довод ответчиков о том, что патент получен ими на законных основаниях в связи с непринятием работодателем решения о судьбе разработанного технического решения, не доказан.

Требование: Об отмене решения Роспатента по вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконной публикации материалов заявки и патента, обязании удалить из публичного доступа публикацию патента, уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что вследствие признания патента недействительным информация о нем должна быть исключена из публичного доступа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в реестре, возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законом не предусмотрена.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сниженном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладатель не использует товарные знаки в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, ответчик не подтвердил использование товарных знаков в отношении этих товаров в трехлетний период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладатель не использует товарные знаки в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные документы подтверждают заинтересованность истца в использовании спорного либо сходно с ним до степени смешения обозначения в указанных им товаров, ответчик не подтвердил использование товарных знаков в отношении этих товаров в трехлетний период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладатель не использует товарные знаки в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, ответчик не подтвердил использование товарных знаков в отношении этих товаров в трехлетний период.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие состава правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: В помещении ресторана осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца. Лицензионный договор заключен не был.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение ответчиками авторских прав на спорные произведения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Обстоятельства: В торговой точке истцом был установлен факт продажи от имени ответчика компакт-дисков с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с наличием вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана высокая степень сходства сравниваемого обозначения с обозначениями противопоставленных товарных знаков.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в государственной регистрации товарного знака ввиду того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью. Поданное возражение спорным решением оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное обозначение в целом обладает оригинальностью, обусловленной авторской проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в государственной регистрации товарного знака ввиду того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью. Поданное возражение спорным решением оставлено без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают приобретения различительной способности спорным обозначением.

Требование: О признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, злоупотреблением правом, возмещении убытков.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки объединены целью причинения вреда истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет демонстрацию аудиовизуальных произведений без выплаты авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не содержится выводов относительно того, на основании каких доказательств судами установлены авторы музыкальных произведений, в пользу которых должно быть взыскано вознаграждение с ответчика и определен правовой режим музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества установлен состав вменяемого правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходя из тех доказательств, которые были представлены обществом с возражением и на которых основывался в своем решении Роспатент, нельзя сделать однозначные выводы об использовании этого обозначения различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака, а также о наличии у потребителей ассоциативной связи между словесным элементом и конкретным приспособлением.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану знака обслуживания и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Обстоятельства: Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания общества в отношении части услуг, для которых знак обслуживания был зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что словесный элемент знака обслуживания и противопоставленный товарный знак являются фонетически тождественными в силу полного совпадения, что сравниваемые услуги относятся к одному роду, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента продлить срок действия исключительного права на изобретение и выдать дополнительный патент.

Обстоятельства: Роспатент отказал в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что срок обращения в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на изобретение заявителем соблюден.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, об обязании Роспатента выдать новый патент.

Обстоятельства: По мнению истца, автором спорной полезной модели является он, а не ответчик.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал своего авторства на полезную модель, охраняемую патентом, а также то обстоятельство, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возвращение третьего лица, признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя ввиду отсутствия у товарного знака различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными третьим лицом с возражением доказательствами, на основании которых Роспатент принял оспариваемое решение, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю спорного обозначения, а следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация товарного знака противоречит требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Обстоятельства: Определением дело о признании незаконным отказа Роспатента в ознакомлении с материалами заявления о признании товарного знака общеизвестным передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны средству индивидуализации и не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по введению в гражданский оборот товара, маркированного обозначением, тождественным принадлежащему ему товарному знаку, нарушают его исключительное право на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия истца по регистрации товарного знака и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам при условии того, что он сам товарный знак с момента его регистрации в течение длительного времени не использует и не подтвердил намерения к такому использованию, образуют состав злоупотребления правом.