Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, на который было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны наличие у общества исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактного товара. Заявленная обществом компенсация, рассчитанная в двукратном размере стоимости права использования принадлежащего ему товарного знака, определенной лицензионным договором, является разумной и обоснованной.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что предприниматель, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие у аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, права на предъявление в суд требований, при этом доказано, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права на спорные произведения путем их бездоговорного публичного исполнения.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании расходов на проведение досудебной патентоведческой экспертизы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Вопрос о тождестве или сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Отказ в удовлетворении возражения иностранной компании против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица мотивирован отсутствием сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, что с учетом установленной Роспатентом и не оспоренной в суде однородности товаров и услуг влечет вывод о вероятности возникновения у российского потребителя представления о принадлежности их к одному лицу.

Требование: О взыскании задолженности и пени по лицензионному договору, штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации.

Обстоятельства: Организация ссылается на неуплату предпринимателем авторского вознаграждения за предоставленное право использования обнародованных произведений.

Встречное требование: О признании договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как предприниматель денежное обязательство по лицензионному договору не исполнил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку предпринимателем не представлены доказательства недействительности договора, при этом обстоятельства подписания договора и последующее поведение предпринимателя подтверждают факт его заключения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи об исправлении очевидных и технических ошибок в отношении товарного знака, обязании исключить запись из реестра.

Обстоятельства: Роспатентом было выявлено отсутствие в реестре сведений о конкретных товарах 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в связи с чем ошибка была устранена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия Роспатента не могли повлиять на состоявшуюся регистрацию товарного знака предпринимателя, поскольку были совершены после регистрации товарного знака, кроме того, последний не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями Роспатента.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права.

Обстоятельства: Общество указывает, что предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары, на которых были размещены изображения персонажей и которые являются сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, при этом разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ему не предоставлялось.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества. Размер компенсации снижен ниже низшего предела на основании соответствующих возражений предпринимателя с учетом его материального положения и характера нарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану патента на промышленный образец.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение общества против выдачи патента предпринимателю, патент на группу промышленных образцов признан недействительным полностью со ссылкой на то, что группа промышленных образцов по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции применен Гражданский кодекс РФ в редакции, не действовавшей на дату подачи заявки в отношении спорного патента.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Обществу отказано в продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания в связи с невозможностью рассмотрения заявления, так как уведомлением обществу отказано в предоставлении срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении срока, указанного в запросах, никакие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении правообладателя товарного знака не были внесены, решения Роспатента об отказе в предоставлении шестимесячного срока и продлении исключительного права соответствуют закону.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что знак не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлены доказательства, направленные на подтверждение его интереса в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения при оказании услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение удовлетворено, патент на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием технического решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Требование: О признании действий нарушением исключительного права на товарный знак и пресечении таких действий.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 использовал в рекламе и реализовывал однородную товарам 3-го класса МКТУ продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик-2 является производителем товара, на этикетке которого содержится указанное обозначение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку используемое ответчиками обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца и используется ими для маркировки товара, однородного товарам 3-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован товарный знак.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Требование: О запрете использовать полезную модель, изъятии и уничтожении всей продукции, в которой использована полезная модель, и контрафактной продукции, поставленной по контрактам.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему стало известно о неправомерном использовании ответчиком полезной модели путем предложения к продаже и продажи контейнерных шкафов для приема и хранения твердых бытовых отходов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при установлении факта нарушения исключительного права истца на полезную модель действиями ответчиков не выяснили, используются ли в спорном продукте все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, с учетом изменения ее формулы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень. Заявитель обратился в Роспатент с возражением на решение. Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение, отказал в выдаче патента по вновь выявленным обстоятельствам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении возражения Роспатент счел группу изобретений не отвечающей требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: В обоснование возражения предприниматель указал, что является правообладателем словесного товарного знака с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении товаров, являющихся однородными товарам, для которых обществом зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что противопоставленные товарные знаки являются тождественными, в связи с чем при наличии однородности спорных товаров имеется реальная угроза смешения противопоставленных товарных знаков.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании незаконными действий по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных чужими товарными знаками, и запрете осуществлять без согласия использование товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии и уничтожении товара заявитель считал принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 13.02.2018 N 8-П.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания ссылается на свою заинтересованность и на то, что спорный товарный знак в отношении товаров 19-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет предпринимателем не используется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель осуществляет ввод в гражданский оборот на территории РФ товары, отнесенные к 19-му классу МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином - правообладателем товарного знака деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что до принятия Роспатентом оспариваемого решения о прекращении правовой охраны товарного знака в административный орган поступило заявление общества о переходе исключительного права на этот товарный знак с приложением договора, заключенного до прекращения гражданином предпринимательской деятельности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полученное ответчиком досудебное предложение истца оформлено надлежащим образом, наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика документально подтверждено, последний не доказал факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании действий, связанных с приобретением исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что единственной целью приобретения ответчиком исключительного права на товарный знак явилось намерение причинить вред истцу и вытеснить его с товарного рынка.

Решение: Требование удовлетворено, так как прекращение правовой охраны спорного товарного знака на будущее время в отношении части услуг, являющихся предметом данного иска, не препятствует признанию недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак в отношении этих услуг на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком как правообладателем.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, каким образом ответчик либо аффилированные с ним лица используют товарный знак при оказании услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров", с учетом того, что обозначение зарегистрировано в отношении услуг, не конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 6-го, 7-го и 37-го классов МКТУ было признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих как узнаваемость общества через восприятие спорного товарного знака, так и его экономические потери, представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом, что обуславливает вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений. Кроме того, предприниматель не подтвердил доказательствами, что им осуществляется какая-либо деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания 30-го класса МКТУ.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещенное на заявленном к декларированию товаре обозначение является сходным до степени смешения по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам с товарным знаком третьего лица по свидетельству РФ. А сама по себе покупка контрафактного товара для иностранного юридического лица не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства РФ об интеллектуальной собственности.