Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи со сходством сокращенного фирменного наименования третьего лица и оспариваемого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с частью сокращенного фирменного наименования третьего лица на дату подачи возражения, что обусловлено фонетическим тождеством входящих в них элементов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранной компании отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела, а также не проверено, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не приобрело различительную способность, представленными в дело доказательствами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации объемного обозначения в качестве товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение в том виде, как оно представлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака, не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленное обозначение используется обществом не в том виде, как подано на регистрацию, а в сочетании с другими элементами, размещенными на фоне как заявленных, так и иных цветов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что общество использует в качестве названия сети магазинов обозначение, сходное с товарным знаком, обладателем исключительного права на который является предприниматель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт возникновения у общества права на спорное коммерческое обозначение до даты приоритета защищаемого товарного знака предпринимателя.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат иностранной компании, представителем которой на территории РФ является общество.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации товара нарушают его исключительное право на данный товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам истца о грубом характере правонарушения, длительности срока незаконного использования ответчиком чужого средства индивидуализации, продолжении выпуска контрафактной продукции после получения претензии.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком общества, документально подтвержден. При этом доказательств наличия у предпринимателя прав на использование спорного товарного знака представлено не было.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на несвоевременное исполнение лицензиатом обязательств по выплате вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по своевременному внесению лицензионных платежей лицензиатом не исполнены, при этом лицензиар верно произвел начисление неустойки с даты вступления в силу судебного акта, которым были определены все существенные условия лицензионного договора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, на неиспользование обществом спорного товарного знака в отношении перечисленных в регистрации товаров.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд не произвел полную оценку представленных доказательств на предмет однородности товаров, перечисленных в регистрации спорного товарного знака, с осуществляемой предпринимателем деятельностью.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель являлся обладателем исключительного права на полезную модель. Общество подало в Роспатент возражение, ссылаясь на то, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением Роспатента возражение общества было удовлетворено, спорный патент был признан недействительным полностью. Заявитель не согласился с решением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту раскрыта в каждом из противопоставленных патентных документов, значит, полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением производство по делу о защите исключительных прав на изобретение приостановлено до рассмотрения спора по другому делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в отсутствие лицензионного договора были размещены рекламные конструкции, содержащие спорное обозначение, на фасаде многоквартирного жилого дома, также данное обозначение было размещено в справочной системе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, при определении размера компенсации учтен представленный истцом договор коммерческой концессии, а также обстоятельства, касающиеся периода неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, установленные судебными актами по другим делам.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, этикеток, упаковок, взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Обстоятельства: Союз ссылается на незаконное введение обществом в оборот продукции, маркированной спорным средством индивидуализации.

Требования третьих лиц: О взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что под НМПТ понимается обозначение, которое признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования, вместе с тем суды исследовали характеристики, свойства производимого участниками спора товара (сыр), что не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что предпринимателем был реализован товар (игрушка), сходный до степени смешения и содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предпринимателем без разрешения правообладателя (компании) использованы объекты исключительных прав (предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения чужих товарных знаков). Размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, стоимости реализованного товара.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем, не относящимся к кругу лиц, указанным в ст. 42 АПК РФ, срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом в заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению, при перечислении услуг 41-го класса МКТУ имеется указание на прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "прокат видеокамер". Однако в уточненном возражении общества данная услуга указана не была.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель был признан нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции" в части установления недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что антимонопольным органом не было установлено длительное, широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака. Таким образом, факт того, что действия предпринимателя по регистрации оспариваемого товарного знака носили единственную цель причинить вред деловой репутации и ограничить деятельность общества, не доказан.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: По мнению заявителя, спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения со знаком обслуживания, принадлежащим заявителю, обладающим более ранним приоритетом и зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", документально подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение против выдачи патента на полезную модель было удовлетворено в связи с тем, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказан факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели технического средства, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Требование: О запрете использовать обозначение в доменном имени и на страницах веб-сайта и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает, что доменное имя является сходным до степени смешения с его товарным знаком и используется ответчиками при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрирован товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиками не доказана законность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при этом закон не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела, признании действий общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории РФ хлебобулочной продукции, актом недобросовестной конкуренции; обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в связи с тем, что заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возвращено ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решение: Определение оставлено без изменения.