Суд по интеллектуальным правам

Требование: 1) О признании товара контрафактным, об обязании прекратить использование наименований мест происхождения товара; 2) Об обязании изъять из оборота, уничтожить товар.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик вводит в оборот минеральную воду с этикеткой, на которой содержится информация о ее добыче из скважин, исключительными правами на которые он не обладает.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как разливаемая ответчиком вода не отвечает свойствам воды из скважин, исключительными правами на которые обладает истец; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили факт нахождения контрафактного товара у ответчика, не указали, какая партия товара должна быть изъята и уничтожена.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорной обязанности по выплате авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключенный сторонами договор является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, договор не исключает из сферы его применения произведения, авторами которых по иностранному праву могут являться не физические лица, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных с чужими товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, доказано, что обозначения, нанесенные на задекларированный обществом товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании, которая не давала своего согласия обществу на использование принадлежащих ей товарных знаков, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия на ввезенном обществом товаре обозначения, сходного до степени смешения с чужими товарными знаками, при этом доказательств правомерности использования обществом спорных обозначений не представлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся во введении в оборот товаров, маркированных сходным до степени смешения с товарным знаком обозначением, прекращено со ссылкой на то, что образцы продукции содержат фонетически и графически несходные словесные элементы, общества используют спорный дизайн упаковок для разных товаров, оба бренда присутствуют на рынке полуфабрикатов давно и известны широкому кругу потребителей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обжалуемые судебные акты не содержат сопоставительного анализа сравниваемых обозначений (упаковок), а также оценки мнения потребителей.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров. Заявителем было подано возражение, подписанное представителем. Роспатентом был направлен запрос о представлении доверенности, подтверждающей полномочия представителя. В ответ на запрос в Роспатент поступило возражение, подписанное генеральным директором заявителя. Роспатент отказал в принятии возражения со ссылкой на непредставление доверенности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостатки поданного возражения были устранены путем повторного представления возражения генеральным директором заявителя.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании убытков в виде недополученного дохода до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак доказан, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Во исполнение договора истцом разработана и передана ответчику проектная документация. Истец ссылается на то, что объем проектных работ по контракту и исключительные права на разработанную им документацию ответчик передал иному лицу во исполнение муниципального контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все архитектурные решения, являющиеся объектом авторских прав, перешли к ответчику при сдаче-приемке документации, у последнего в силу договора возникло право на использование архитектурных решений.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на предоставление права использования программного обеспечения. Заказчик ссылается на то, что программное обеспечение не работает так, как было заявлено в договоре, он не может использовать приобретенную по договору лицензию.

Встречное требование: О взыскании стоимости услуг.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательств наличия у исполнителя исключительных прав на программное обеспечение; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку исполнителем осуществлена работа по установке программного обеспечения, согласованная сторонами в договоре, что свидетельствует об оказании им услуг.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: В торговом помещении кулинарии представителем истца был заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего спорные изображения, и единичный факт изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, расходов на приобретение контрафактных товаров, оплату судебной экспертизы.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик изготавливает и реализует мягкие игрушки, воспроизводящие произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу на основании лицензионного договора.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку применению подлежали нормы ГК РФ, регулирующие отношения по возникновению, использованию и защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд использовал нормы по защите исключительных прав на объекты патентных прав, не обосновал снижение размера компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на размещение ответчиком в сети Интернет фотографического произведения, исключительное право на которое передано в его доверительное управление.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на спорное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права, установлен факт соблюдения истцом срока исковой давности, размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения. Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом не исполнены обязательства по погашению задолженности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу лицензиата об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу программного обеспечения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решением Роспатента возражение предпринимателя, мотивированное несоответствием товарного знака общества требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ, было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении ряда товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при маркировке однородных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, а следовательно, вероятность смешения товарных знаков.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе правовую охрану товарного знака, в связи с отсутствием сходства сравниваемых товарных знаков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе, так как при установлении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Учреждение указывает, что общество не использует товарный знак в отношении товара, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждением документально подтверждена направленность его хозяйственной деятельности на использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом введение обществом в гражданский оборот в трехлетний период небольшого объеме товаров со спорным обозначением не свидетельствует о реальном использовании товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что планирует осуществлять свою деятельность под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано, что он имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, при этом ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении данных услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказываемые истцом услуги, связанные с деятельностью торгового центра, идентичны либо однородны услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги относятся к одной группе услуг аренды недвижимого имущества, имеют общие назначение, способы их реализации, круг потребителей и лиц, оказывающих такие услуги, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, при этом ответчиком не подтверждено использование товарного знака в отношении данных услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество указывает, что им была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения, однако Роспатент указал на невозможность его регистрации со ссылкой на наличие сходного до степени смешения товарного знака, принадлежащего предпринимателю.

Решение: Требование удовлетворено, так как осуществляемая обществом деятельность является однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, о чем свидетельствуют один круг потребителей, назначение, условия и места реализации, в связи с чем услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. При этом предприниматель доказательств использования товарного знака не представил.