Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака, а также доказательства того, что имелись объективные препятствия для его использования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без заключения лицензионного договора использовал принадлежащую истцу программу для ЭВМ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документально подтвержден факт использования ответчиком принадлежащей истцу программы для ЭВМ, доказательств наличия лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование данной программы ответчиком не представлено, при этом размер компенсации определен с учетом стоимости программы для ЭВМ в спорный период, а также курса валют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Требование: О запрете использовать в сети Интернет, публикациях и иной документации обозначение, тождественное товарному знаку, обязании удалить информацию, опубликовать сведения о нарушении.

Обстоятельства: Истец как правообладатель словесного товарного знака ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу обозначения путем размещения на интернет-сайте, а также осуществления деятельности по разработке, производству и реализации вещества с аналогичным наименованием.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что ответчик не принимал непосредственное участие в деятельности по производству и продаже спорного вещества, а спорный интернет-сайт не связан с осуществлением коммерческой деятельности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 31-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак ответчиком не используется в отношении заявленных им товаров, а истец является правообладателем сходного до степени смешения со спорным товарным знаком товарного знака по международной регистрации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение в отношении товаров, однородных товарам 31-го класса МКТУ.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не представлено достаточной совокупности доказательств известности обществу информации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, срок на обращение с заявлением об оспаривании соответствующих действий Роспатента не может считаться пропущенным.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении части товаров 12-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что он не используется правообладателем в отношении испрашиваемого перечня товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности по производству и реализации самоходных машин сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ обозначение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что словесные элементы, входящие в состав спорного обозначения, не вводят потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в спорное обозначение словесного элемента и предоставление такому обозначению правовой охраны в отношении услуги 43-го класса МКТУ будет противоречить общественным интересам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство отдельных элементов сравниваемых товарных знаков не приводит к выводу о сходстве данных товарных знаков в целом. Таким образом, сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное общее зрительное впечатление, следовательно, сравниваемые товарные знаки не являются сходными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылается на то, что ответчиком был реализован товар, на упаковке которого имелось словесно-графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды без соответствующего заявления истца изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение, при этом произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не проверив наличие оснований и условий для такого снижения.

Требование: О взыскании паушального взноса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков передачи технологий, а уплаченный взнос истцу не возвращен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылается на то, что ответчиками на сайте в сети Интернет предлагались к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательств того, что ответчик-2 являлся лицом, контролирующим содержание спорного сайта, истцом не представлено, в то время как ответчик-1, являющийся владельцем домена, несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о начале судебного процесса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют нарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и удаление информации об авторском праве.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав и доверительным управляющим в отношении фотографических произведений, ссылается на то, что ответчик использовал данные произведения путем опубликования на интернет-сайтах, удалив при этом сведения об авторе и источнике заимствования.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты незаконного использования ответчиком спорных произведений, а также изменения информации об авторском праве, при этом размер компенсации определен исходя из количества использованных произведений и неоднократности допущенных нарушений.

Обстоятельства: Определением отказано в замене обеспечительных мер по делу об изъятии и уничтожении товаров, ввезенных на территорию РФ, маркированных товарным знаком, поскольку общество не обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Факт размещения ответчиками поздравлений с фотографическими произведениями на рекламных конструкциях зафиксирован путем фотосъемки и видеосъемки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан как факт наличия у истца авторских прав на фотографические произведения, так и факт незаконного использования ответчиками переработанных фотографических произведений истца, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию, маркированные спорным товарным знаком, поскольку оспариваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения в части изъятия и уничтожения товара.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением Роспатента удовлетворено возражение третьего лица, патент, правообладателем которого является заявитель, признан недействительным полностью.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам заявителя о злоупотреблении правом третьими лицами.

Требование: О признании действий индивидуального предпринимателя актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Действия ответчика и контролируемой им группы организаций, заключающиеся в регистрации знака обслуживания, в игнорировании установленного судебными актами запрета на использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, приводят к смешению в глазах потребителей двух сетей магазинов розничной торговли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у ответчика авторского права на логотип, положенный в основу используемого обозначения, не доказано, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

Требование: Об обязании прекратить использование полезных моделей, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является правообладателем двух патентов Российской Федерации. Истец приобрел у ответчика-2 контрафактную палатку, что подтверждено договором купли-продажи. В свою очередь, ответчик-2 в ответ на претензию истца сообщил, что приобрел палатку у официального производителя - ответчика-1, в связи с чем все претензии истец должен предъявить данной организации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком-1 его исключительных прав на полезные модели, при определении размера компенсации судом учтены характер и обстоятельства допущенного нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Требование: Об обязании прекратить использование программного обеспечения.

Обстоятельства: Истцом было получено письмо от ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обновления внутреннего программного обеспечения. Договорных взаимоотношений между сторонами не существовало. Позже истцом было установлено, что в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом последнему были переданы модемы для настройки и подготовки их к монтажу. Программное обеспечение было разработано истцом для третьего лица ранее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт принадлежности истцу авторских прав на спорные программы для ЭВМ не доказан.