Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать товарные знаки в доменном имени в сети Интернет, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению истца, использование спорного словесного обозначения в доменном имени ответчика нарушает исключительные права истца как владельца товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден, так как используемое в доменном имени ответчика обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также на их неиспользование ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию данного средства индивидуализации в спорный период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком в отношении части товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 29-го класса и 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений. Решением Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение. Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражений на указанное решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на теоретическую возможность существования реакции, описанной заявителем, промышленная применимость такого устройства на современном уровне науки и техники невозможна.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента РФ на полезную модель, в ходе экспертизы он заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы". Решением Роспатента заявка признана отозванной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку замена признака "сигнал П-образной формы", содержащегося в первоначальных материалах заявки, на признак "сигнал прямоугольной формы" приведет к изменению объема правовой охраны заявленной полезной модели, а именно к его расширению.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного, отказано во взыскании расходов, понесенных в ходе административного рассмотрения дела Роспатентом, и расходов, связанных с поездками представителей к месту нахождения суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком реализован товар, содержащий изображения товарного знака, а также произведений, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчик без разрешения истца использовал не принадлежащие ему объекты исключительных прав, при этом размер взыскиваемой компенсации снижен исходя из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на несколько объектов одним действием, у него отсутствовал умысел на совершение нарушения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Уведомлением Роспатента отказано в регистрации отчуждения исключительного права по договору ввиду того, что заявление правообладателя о регистрации перехода исключительного права на товарный знак оставлено без удовлетворения, а также ввиду несоответствия представленных заявителя документов установленным требованиям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении срока, указанного в запросах, никакие изменения в реестр в отношении правообладателя товарного знака внесены не были, решения Роспатента об отказе в предоставлении шестимесячного срока и продлении исключительного права соответствуют закону.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Решение мотивировано смешением заявленного обозначения с противопоставленным наименованием места происхождения товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тождество сильного изобразительного элемента заявленного обозначения и сильного словесного элемента наименования места происхождения товаров по смысловому признаку с учетом отсутствия возможности проведения их сравнительного анализа по иным предусмотренным законом критериям свидетельствуют о высокой степени их сходства.

Требование: О признании недействительным патента на изобретение в части указания его автора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент на спорное изобретение получен с нарушением пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, поскольку в спорном патенте ответчик указан в качестве автора, но таковым не является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания требований, презумпция авторства ответчика не опровергнута.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против действия евразийского патента на территории РФ.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, действие евразийского патента на изобретение на территории РФ оставил в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в описании патента раскрыты сведения, позволяющие признать группу изобретений по спорному патенту соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", а в возражении не представлены опровергающие их доводы.

Требование: О признании частично недействительным патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное присвоение ответчиком-1 авторства на изобретение, а также совместно с ответчиком-2 - исключительного права на изобретение, в то время как его авторами являются работники истца, создавшие изобретение при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением, соответствующим требованиям действующего законодательства, подтверждается создание спорного изобретения творческим трудом работников истца.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения от договора в связи с возникновением обстоятельств, не находящихся под контролем ответчика и исключающих возможность выполнения им обязательств на условиях, указанных в договоре, - утратой аффилированности между сторонами. Истец полагает, что право использования программного обеспечения принадлежало ему менее установленного срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик предоставил истцу права использования программного обеспечения, а исполненное истцом ответчику до расторжения договора в виде платы за использование программного обеспечения не подлежит возврату в силу условий договора.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков в виде упущенной выгоды, запрете использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту.

Обстоятельства: По мнению истца, права на эскизный проект, разработанный в рамках заключенного сторонами договора подряда, ни ответчику, ни иным лицам не передавались, договор на отчуждение исключительных прав и лицензионный договор не заключались.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, передавались ли ответчику исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, не установлен объем архитектурного решения, который мог быть использован ответчиками.