Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Предприниматель полагает, что общество не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в связи с недоказанностью декларируемого обществом использования спорного товарного знака в отношении указанных предпринимателем услуг, для которых такой знак зарегистрирован. Более того, сам факт существования представленных в суд видеороликов в отсутствие доказательств доведения их до потребителей соответствующих услуг (товаров) не позволяет констатировать использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе в связи с однородностью товаров, указанных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопоставляемые товарные знаки имеют визуальные различия за счет того, что товарный знак общества является словесным, а оспариваемый товарный знак является комбинированным, при этом словесные элементы, входящие в состав последнего, являются неохраняемыми.

Требование: О компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принял участие в запросе котировок, направил свое ценовое предложение и тем самым предложил к продаже товар, на котором размещен товарный знак, правообладателем которого является истец, при этом истец не заключал с ответчиком лицензионный договор и не предоставлял иным образом согласие на использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика, заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчик не представил.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде паушального взноса по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению государственной регистрации предоставления права на использование комплекса прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, квалифицируя договор в качестве договора коммерческой концессии, не установили, на какой конкретно товарный знак предоставлялись права, являлся ли ответчик правообладателем товарного знака, не проверили доводы ответчика о передаче истцу результатов интеллектуальной деятельности, не установили обстоятельства их использования истцом и обоснованности внесения платы.

Требование: О взыскании долга, неустойки по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в порядке и сроки, обусловленные договором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность уплатить вознаграждение за использование программного обеспечения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании привести фирменное наименование в соответствие с ГК РФ и представить заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Обстоятельства: Налоговый орган, усмотрев наличие в наименовании общества слова, производного от официального наименования "Россия", направил ему уведомление о приведении учредительных документов в соответствие с законом.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку содержащееся в наименовании общества сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью его деятельности в государственных интересах.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что решение суда непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.