Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил поступившее возражение против выдачи патента РФ на полезную модель, признал патент недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения, раскрывающие причинно-следственную связь между этим признаком и теми техническими результатами, на достижение которых направлена полезная модель.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт предоставления правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, факт известности рядовому российскому потребителю спорного обозначения не подтвержден.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания ответчика, который он не использует в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказано наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, ответчиком не представлено доказательств его использования в отношении части заявленных истцом услуг, при этом им доказан факт использования знака обслуживания в отношении остальных услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей РФ, выдать новый патент в соответствии с первоначальным описанием.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против выдачи патента на полезную модель, выданного на имя заявителей, признал патент недействительным в части и выдал новый патент с уточненной формулой полезной модели, выявив несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи патента на промышленный образец, мотивированного тем, что промышленный образец является сходным до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых объектов и патентоспособности промышленного образца сделан судом без анализа степени сходства сравниваемых обозначений, однородности (идентичности) товаров, для которых используется объект патентных прав и для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и иных обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения обозначений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, запрете использовать фотографические произведения.

Обстоятельства: В ходе мониторинга статистики продаж своей продукции истцом было обнаружено размещение ответчиком на сайте фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные фотографические произведения были использованы ответчиком в своей коммерческой деятельности без указания правообладателя и источника заимствования. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, указав на сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, включение в состав заявленного обозначения фантазийного словесного элемента.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между противопоставленными товарными знаками и заявленным обозначением, они не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, в связи с чем отсутствует их сходство до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, восстановлении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Роспатент прекратил правовую охрану знака обслуживания ввиду того, что данный знак и противопоставленные ему товарные знаки сходны до степени смешения, услуги, для которых им предоставлена правовая охрана, однородны, возможно введение потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные знаки ассоциируются друг с другом в целом, Роспатент, дав анализ однородности услуг, для которых они зарегистрированы, правомерно установил, что услуги относятся к одним и тем же видам, имеют те же условия оказания и один круг потребителей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака п. п. 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ, было частично удовлетворено.

Решение: Требование удовлетворено, так как заключение на стадии рассмотрения спора соглашения в порядке, предусмотренном п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, одним из условий которого является согласие на использование истцом товарного знака, сходного с коммерческим обозначением, а также на восстановление правовой охраны такого товарного знака, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ, изменении решения Роспатента и регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент, проведя сравнительный анализ общего зрительного впечатления, производимого заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения за счет высокого фонетического сходства, приближенного к тождеству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация спорного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке, обязании устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с невозможностью регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании неправомерными действий Роспатента, выразившихся в отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на переход к нему в порядке правопреемства всех прав юридического лица, являвшегося правообладателем спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Роспатента при рассмотрении заявлений сведений о том, что третье лицо, уплатившее госпошлину, является представителем общества.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Спорный товарный знак, по мнению общества, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ, зарегистрированным на имя общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные обществом доводы не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству РФ и противопоставленными товарными знаками.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров, они не являются сходными до степени смешения, поскольку у сравниваемых товарных знаков нет фонетического и семантического сходства, а также они различаются по визуальным признакам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки отличаются визуально за счет различного количества словесных элементов, различного количества букв, цветового исполнения, изобразительного элемента.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи патента на полезную модель ввиду недоказанности им несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что в противопоставленных патентах не содержится сведений о всех существенных признаках формулы запатентованной полезной модели.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предлагает к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, а в оставшейся части спорного периода истцом не доказано нарушение его исключительных прав.

Требование: 1) О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и применении последствий его недействительности; 2) О признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик при приобретении исключительных прав на товарный знак действовал с нарушением требований закона.

Решение: 1) Производство прекращено, так как одна из сторон оспариваемого договора, без привлечения которой требование не может быть рассмотрено по существу, ликвидирована; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Требование: О взыскании долга, неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные о поступлении выручки направил несвоевременно, в связи с чем у него имеются неисполненные, просроченные обязательства по уплате лицензионных платежей, подлежащие взысканию в судебном порядке с начислением на них соответствующих сумм неустоек.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что определение даты получения отчетной документации является значимым обстоятельством для целей правомерного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ, изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак, заявитель считал то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П является новым обстоятельством в связи с приведенным в нем толкованием норм права, которые были применены при рассмотрении дела. В частности, судами была взыскана компенсация в размере, превышающем минимальный, а также неправомерно изъят и уничтожен товар вопреки критериям, установленным Постановлением N 8-П.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о запрете незаконного использования товарных знаков в сети Интернет, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение, поскольку спор по делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, является ли истец индивидуальным предпринимателем или нет.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен лицензионный договор. Ответчику было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате лицензионных платежей от суммы поступивших ответчику от инозаказчика платежей.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку действие новой редакции договора было распространено сторонами на отношения, возникшие с момента заключения лицензионного договора, между сторонами отсутствует спор относительно периода просрочки оплаты долга.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при реализации товара ответчиком были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображением персонажа, права на которые принадлежат истцу, доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку событие совершенного правонарушения и наличие признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров подтверждены материалами дела.

Требование: О запрете

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик использует в своем фирменном наименовании при оказании однородных услуг спорное обозначение, чем нарушаются права истца на товарный знак.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано незаконное использование ответчиком спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ прекращена.