Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество указывает, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил его исключительные права на товарные знаки и рисунки персонажей аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как наличие у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права доказано, факт нарушения действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара подтвержден документально, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, незначительной стоимости реализованного товара, степени вины предпринимателя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется им на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчиком доказано, что в спорный период времени в гражданский оборот под его контролем на территории Российской Федерации вводились товары с использованием обозначения, для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании признать евразийский патент недействительным полностью на территории РФ.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение общества против действия на территории РФ евразийского патента на группу изобретений, мотивированное несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", признал частично недействительным действие на территории РФ патента, выданного на имя иностранного лица, с сохранением его действия в объеме уточненной иностранным лицом формулы изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как уточненная формула изобретения соответствует признаку патентоспособности "промышленная применимость".

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган выявил факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по введению в оборот товара, элементы этикетки которого сходны до степени смешения с товарными знаками третьего лица, этикетка которого сходна до степени смешения с этикеткой товара третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что заявитель и третье лицо являлись конкурентами, доказан факт использования заявителем спорных обозначений, что создает угрозу причинения третьему лицу имущественного и неимущественного ущерба, а также необоснованного получения заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного его сходством до степени смешения с фирменным наименованием общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказано, что на дату приоритета спорного товарного знака и в последующем им под своим фирменным наименованием осуществлялась деятельность, однородная товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем общество не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям не выплачивалось.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств невозможности на стадии обращения с иском направить правообладателям спорных музыкальных произведений копии искового заявления и прилагаемых к нему документов истцом не представлено, кроме того, судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам, на которые ссылался ответчик как на основания того, что размер компенсации, заявленный истцом, должен быть уменьшен.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, признании товара контрафактным, обязании прекратить размещать и вводить в оборот товар, изъять из оборота и уничтожить этикетки и товар.

Обстоятельства: По мнению истцов, обозначения, используемые ответчиком при вводе в оборот товара, сходны с наименованием места происхождения товара, права на которое им принадлежат.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство указанных обозначений с наименованием места происхождения товара до степени смешения, что вводит потребителей в заблуждение, товар ответчика не обладает свойствами, указанными в свидетельстве на наименование места происхождения товара.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара, размещать, вводить в хозяйственный оборот товар, его признании контрафактным, изъятии из оборота, уничтожении этикеток и товара.

Обстоятельства: По мнению истцов, обозначения, используемые ответчиком при вводе в оборот товара, сходны с наименованием места происхождения товара, права на которое им принадлежат.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как указание ответчиком на товаре обозначения, сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара, вводит в заблуждение потребителей относительно свойств товара, который не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве на наименование места происхождения товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: На сайте, собственником которого является ответчик, незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец, с удалением маркировки истца, указывающей на его авторство.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчиком незаконно использовано фотографическое произведение, обратился в его адрес с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, но претензия осталась без ответа.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт нарушения ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности доказан, размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку. Предприниматель ссылается на то, что товарный знак воспроизводит его сценический псевдоним, что, используя спорное обозначение, он осуществляет деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны факты реального оказания предпринимателем услуг до даты приоритета спорного товарного знака, наличия у него до указанной даты прав на сходные с товарным знаком обозначения, известности псевдонима на территории РФ на дату приоритета спорного товарного знака.

Обстоятельства: При рассмотрении дела судом не решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение: Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества ввиду отсутствия сходства до степени смешения между их товарными знаками и недоказанности факта восприятия потребителем товара предпринимателя как товара общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товарные знаки предпринимателя и общества имеют высокую различительную способность и не являются сходными между собой до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган, рассмотрев заявление общества о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак и запрету производства обществом продукции с его использованием, вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры принятия такого решения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории РФ, а также перевозки, хранения с этой целью товаров; 2) Об изъятии товаров из оборота, уничтожении без компенсации.

Обстоятельства: По мнению истца, деятельность ответчика по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком, правообладателем которого он является, нарушает его исключительные права.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как доказательств правомерного использования ответчиком товарного знака не представлено, подача иска не является недобросовестным поведением истца как правообладателя товарного знака; 2) В удовлетворении требования отказано, так как контрафактность товаров не установлена.

Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, применении последствий недействительности в виде возврата исключительного права.

Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, сделка по безвозмездному отчуждению предприятием товарного знака в пользу учреждения является крупной и совершена без согласия собственника отчуждаемого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что на момент заключения договора стоимость товарного знака составляла более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превысила установленный законом минимальный размер оплаты труда, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Требование: О запрете осуществления предложения к продаже и другого введения в гражданский оборот товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вводимый ответчиком в гражданский оборот товар содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения истца, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение не доказан, поскольку в предлагаемой к продаже продукции не использовано названное техническое решение.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью суду спора о запрете незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным гражданином иностранного государства (истцом) доказательствам ведения им коммерческой деятельности на территории России.

Требование: О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков. По мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств реализовывал производимый им товар третьему лицу в отсутствие письменного согласия истца относительно цены такого товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между третьим лицом, генеральным директором которого является истец, и ответчиком был заключен договор о производстве и поставке алкогольной продукции, который был согласован непосредственно с истцом - лицензиаром по договору.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Решение: Требование удовлетворено, так как вывод Роспатента об отсутствии сходства спорных товарных знаков сделан при неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих об обратном, без оценки степени однородности товаров, кроме того, Роспатент не дал надлежащую оценку документам, представленным обществом в обоснование приобретенной различительной способности противопоставленного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Решение принято в связи с тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из цвета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение включает в себя изобразительный элемент в виде фиолетового цвета, который правомерно признан Роспатентом не имеющим различительной способности, поскольку цвет предназначен для использования в товарных знаках неограниченного круга лиц и сам по себе не способен выполнять отличительную функцию, присущую товарному знаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества-1, мотивированного тем, что действия общества-2, связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку общества-2 недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением антимонопольного органа, принятым по заявлению общества-1, установлены все признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества-2, запрет на которую установлен п. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества-1, мотивированного тем, что действия общества-2, связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку общества-2 недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением антимонопольного органа, принятым по заявлению общества-1, установлены все признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества-2, запрет на которую установлен п. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.