Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорных товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ, за исключением товаров "какао; кондитерские изделия", в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества-1, мотивированного тем, что действия общества-2, связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку общества-2 недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением антимонопольного органа, принятым по заявлению общества-1, установлены все признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества-2, запрет на которую установлен п. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению.

Обстоятельства: 1) Отказ мотивирован однородностью заявленных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки; 2) Роспатентом отказано в выделении заявки, содержащей товары 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отдельную заявку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств не установлена, при этом несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Роспатент признал патент недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента о том, что признак, приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, имеется в противопоставленном техническом решении, сделан при неполном и ненадлежащем анализе сравниваемых технических решений, а также в отсутствие надлежащего анализа существенных признаков оспариваемого патента.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение принято по результатам рассмотрения возражений третьего лица, ссылавшегося на то, что товарный знак фонда схож до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт регистрации на имя фонда обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица в отношении деятельности, однородной той, которую ведет третье лицо, нарушает права последнего.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака, который не используется ответчиком на протяжении последних трех лет на территории РФ.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не доказано, что часть товаров, в отношении которых им заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однородна товарам, в отношении истец заявляет о намерении использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика. Само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано со ссылкой на существенность признака независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в описании к спорному патенту указана причинно-следственная связь между признаком отличительной части независимого пункта формулы полезной модели и заявленным техническим результатом, что позволяет признать данный признак существенным.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, которые не используются последним на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подача истцом заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак и осуществления истцом необходимых подготовительных действий к такому использованию сама по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

Требование: О досрочном прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено полное фонетическое вхождение словесного элемента оспариваемого товарного знака в состав заявленного истцом обозначения, что свидетельствует о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, при этом ответчик не доказал факт использования им товарного знака, однако установлено, что часть указанных истцом услуг была исключена из Государственного реестра товарных знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена высокая степень сходства используемого истцом обозначения и спорного товарного знака в силу доминирования в обоих обозначениях одинакового словесного элемента, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю, при этом ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака на территории РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства того, что использование истцом собственного обозначения применительно к товарам, однородным рубрикам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, было направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним на протяжении трех лет.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано реальное намерение использовать в хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом ответчиком не доказаны факт использования спорного товарного знака, а также наличие объективных препятствий к такому использованию; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: В результате исполнения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы обществом был получен объект интеллектуальной собственности, патент на который в нарушение условий контракта был зарегистрирован на имя общества, что повлекло нарушение исключительных прав РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку изобретение по патенту РФ создано исключительно за счет средств федерального бюджета, при этом как из государственного контракта, так и из соглашения о расторжении контракта следует, что права на результаты, полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, принадлежат РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (обозначению) в отношении товаров 9-го и 25-го классов МКТУ, так как спорное обозначение является фантазийным, в связи с чем отсутствуют основания считать спорное обозначение характеризующим товары путем указания на их вид или вводящим потребителя в заблуждение относительно их вида.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что спорное обозначение указывает на вид или свойство товаров 9-го и 25-го классов МКТУ.

Требование: О ликвидации юридического лица, установлении срока для завершения процедуры ликвидации.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован характер допущенных обществом нарушений и вызванных ими последствий с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Требование: О признании произведенной минеральной воды, содержащей на этикетках, упаковках наименование места происхождения товара, контрафактной, обязании прекратить размещать и вводить в оборот минеральную воду до получения свидетельства об исключительном праве.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик при производстве и продаже минеральной воды незаконно использует наименование места происхождения товара и нарушает принадлежащее истцу исключительное право.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик производит и продает минеральную воду, используя при этом принадлежащий ему товарный знак по свидетельству РФ, имеющий более раннюю дату приоритета, нежели истец приобрел свое исключительное право.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что своего разрешения ответчику на использование спорных товарных знаков и рисунков не давали.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар и содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, представляют собой переработку произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.

Обстоятельства: Истец, получивший от третьего лица право требования по договору цессии, ссылается на то, что ответчиком-1 представлен, а ответчиком-2 реализован проект благоустройства, включающий произведение архитектуры, автором которого является третье лицо.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлена осведомленность ответчиков об авторстве третьего лица на спорное произведение, однако размер компенсации снижен исходя из специфики произведения архитектуры (эскиз), а также объема трудозатрат на создание эскизного проекта, использованного ответчиком-1 при разработке и выполнении проектной документации.

Требование: О признании регистрации доменного имени нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, солидарном взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует в доменном имени в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и фирменным наименованием, в целях оказания услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак и используется фирменное наименование.

Решение: Требование удовлетворено, так как истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации, тогда как ответчиками при осуществлении однородной деятельности используется обозначение, сходное с ними до степени смешения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил исключительные права истца, так как исключительное право на использование товарного знака в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ принадлежит истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: По мнению компании, внешний вид батареек сходен до степени смешения с товарным знаком компании, а их введение в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака нарушает исключительное право на это средство индивидуализации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили, воспринимается ли спорный товар общества как единое комбинированное обозначение или как совокупность разных обозначений, возможен ли анализ товара в целом как объекта, противопоставленного объемному (изобразительному) товарному знаку.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения.

Обстоятельства: Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявитель обратился с возражением, в котором указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода Роспатента об отсутствии различительной способности у спорного обозначения. Роспатентом принят оспариваемый акт.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания соответствующего ненормативного правового акта.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационных фильмов, расходов на оформление протоколов осмотра доказательств.

Обстоятельства: Предприятие указывает, что общество при производстве продукции незаконно использует принадлежащие ему объекты авторских прав.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт использования обществом без разрешения предприятия принадлежащих последнему исключительных прав на персонажи анимационных фильмов, при этом размер компенсации, в который также включены расходы на оформление протоколов, определен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате лицензионного платежа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен и подтвержден документально.