Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку частично удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной, как предоставленная в нарушение п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках (отсутствие различительной способности).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения не представлено, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также доказательств использования этого доменного имени для индивидуализации товаров либо услуг, однородных товарам либо услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено реальное намерение истца использовать сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров. При этом не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации товаров.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначение в фирменном наименовании.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, в отношении аналогичных видов деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фирменные наименования истца и ответчика в их произвольной части сходны до степени смешения, оба лица осуществляют деятельность, направленную на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, при этом фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу более ранней регистрации.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащих ему исключительных прав, выразившемся во ввозе на территорию РФ, выпуске в свободное обращение и реализации потребителям продукции, маркированной названными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств систематического ввоза на территорию РФ товара, маркированного его товарными знаками, таможенные декларации отсутствуют, таможенные органы не сообщали правообладателю или его представителю о возможном нарушении его исключительных прав на товарные знаки.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешения на производство и реализацию спорной продукции не выдавались, правообладатель с предпринимателем никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака не заключал, в связи с чем доказаны факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения и наличие признаков контрафактности изъятого товара. При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешения на производство и реализацию спорной продукции не выдавались, правообладатель с предпринимателем никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака не заключал, в связи с чем доказаны факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения и наличие признаков контрафактности изъятого товара. При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на названный товарный знак, а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя его использует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования ответчиком товарного знака истца не установлен.

Требование: О признании исключительного права.

Обстоятельства: Истец разработал программу для ЭВМ на русском языке. Программа была создана силами сотрудников истца, действовавших в рамках исполнения трудовых обязанностей и задания истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца, зарегистрировав фрагменты вышеуказанного программного обеспечения в составе баз данных на свое имя.

Требование: О защите авторских прав, взыскании компенсации.

Обстоятельства: В ходе проведения проверки в помещении ответчика был обнаружен и изъят системный блок, на котором установлен программный продукт, правообладателем исключительных авторских прав которого является истец. Названный программный продукт запускался без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта истца доказан.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: ООО является правообладателем товарного знака в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ. Товарный знак является комбинированным, включающим в свой состав словесный и изобразительный элементы. ООО указывает на использование спорного товарного знака ответчиками в названии предприятия общественного питания, а также в рекламных объявлениях, размещенных в сети Интернет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки вопросу о сходстве до степени смешения вывески на здании заведения общественного питания и товарного знака ООО.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что в результате признания патентов недействительными он лишился возможности добросовестно осуществлять свои имущественные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сама по себе выдача спорных патентов Российской Федерации на промышленные образцы, которые в дальнейшем были признаны недействительными, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подавшего жалобу от имени истца, соответствующих полномочий.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено сходство до степени смешения товара, реализуемого ответчиками, с товарным знаком истца.

Требование: Об истребовании отчетной документации, взыскании авторского вознаграждения, штрафа за неправильно представленную отчетную документацию.

Обстоятельства: Между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Ответчиком нарушены обязательства по данному договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения судом первой инстанции подтверждается материалами дела, согласованная в лицензионном договоре сумма авторского вознаграждения подлежала уплате именно за предоставление права публичного исполнения произведений.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента на изобретение в силе.

Обстоятельства: Возражение заявителя против выдачи патента мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в представленных в возражении источниках информации отсутствуют отличительные признаки спорного изобретения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и полагает, что товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет деятельность по реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, ответчиком не подтверждены факт использования товарных знаков и наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа в части отказа в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Истец не согласен с выводом патентного органа о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с серией товарных знаков, зарегистрированных за другим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение, и товары, для которых зарегистрирована серия противопоставленных товарных знаков, являются однородными, анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию свидетельствует о том, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Требование: О запрете использования товарного знака при реализации товара, в том числе в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при вводе принадлежащего ему обозначения "Свегель" в строку поиска в сети Интернет в результатах поиска появляется ссылка на сайт, на котором ответчик предлагает к продаже свегель, что, по мнению истца, нарушает его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение использовано ответчиком в качестве нарицательного существительного, то есть для указания общего названия для всех однородных предметов - гелевых свечей, факт нарушения исключительных прав истца не установлен.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по кассационной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии оригинал-макетов.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки рекламно-сувенирной продукции. Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия истца как правообладателя передал оригинал-макеты, разработанные сотрудниками истца, другому лицу для изготовления рекламно-сувенирной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, при расторжении договора у сторон отсутствовали какие-либо претензии друг к другу в связи с исполнением договора и приложений к нему.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору на право использования программ для ЭВМ и баз данных, неустойки.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате истцу вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор от имени ответчика подписан лицом, не являвшимся его генеральным директором, доказательств последующего одобрения ответчиком договора не представлено, акт приема-передачи прав подписан неуполномоченным лицом.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента РФ и по выдаче дополнительного патента РФ, обязании аннулировать запись в реестре о выдаче дополнительного патента.

Обстоятельства: По мнению общества, предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде между датой подачи заявки на изобретение и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта не было соблюдено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при продлении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, правовое значение имеет не дата ее подачи, а дата ее приоритета, которой является дата подачи первоначальной заявки.