Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, принятого по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку в судебном акте отсутствуют неясности, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки, обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчетную документацию не представил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после спорного периода ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1237 ГК РФ обязанность по представлению отчетной документации прекращена.

Требование: 1) Об обязании прекратить реализацию контрафактных товаров, изъятии из оборота и уничтожении товаров; 2) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществил реализацию товаров, маркированных товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как правовая охрана спорного обозначения досрочно прекращена; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком в период действия правовой охраны исключительного права истца при реализации однородных товаров, маркированных спорным обозначением, размер компенсации определен с учетом характера правонарушения, принципов разумности и справедливости.

Требование: Об оспаривании решения заинтересованного лица.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение заявителя на отказ в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в источниках информации, представленных заявителем в материалах заявки и возражений, не указаны средства и методы, с помощью которых возможно было бы без особого затруднения и без изобретательской деятельности осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, процедура рассмотрения возражения заявителя заинтересованным лицом соблюдена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж анимационного фильма и на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не предоставлял ответчику права на использование спорных объектов путем заключения лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемое ответчиком изображение сказочного персонажа и объект авторских прав истца не производят на потребителя одинакового впечатления, при этом некоторое сходство отдельных элементов изображений обусловлено их сходством с исходным персонажем - героем русских народных сказок и его многочисленными интерпретациями, опубликованными на страницах сети Интернет и в литературных изданиях.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что предоставление правовой охраны на территории РФ товарному знаку противоречит ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями товарного знака являются два юридических лица).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку было осуществлено в точном соответствии с нормами международного права в области регистрации товарных знаков.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против выдачи патента на изобретение, сделан вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в документе представлены сведения об известности средства того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающей назначение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, в связи с чем регистрация данного товарного знака не противоречит п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Требование: О признании недействительным решения о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях предпринимателя нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Общество указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушения законодательства в совместных действиях предпринимателя и его контрагента, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, ранее принадлежавшие обществу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия между обществом и предпринимателем конкурентных отношений в сфере осуществления коммерческой деятельности на спорном товарном рынке, что исключает возможность совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Требование: Об отмене решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями предоставление правовой охраны товарным знакам признано недействительным частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что регистрация спорных товарных знаков способна ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров и их изготовителя в силу наличия соответствующих ассоциативных связей, ввиду чего регистрация данных товарных знаков осуществлена с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О запрете использования доменного имени и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение используется при оказании однородных услуг ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением ответчика, кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с тем, что отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у представителя полномочий на подписание жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование правообладателем спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в законную силу решением суда досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истцу-1 принадлежит исключительное право на международный товарный знак с указанием распространения его правовой охраны на территорию Российской Федерации. Истец-2 является обладателем исключительных прав на собственный товарный знак по свидетельству Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ответчик использовал товарный знак в доменном имени для продажи товаров интернет-магазина.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истцов доказан, размер компенсации определен с учетом характера правонарушения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что спорный товарный знак правообладателем не используется.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорных товаров и услуг.

Дополнительно: Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению общества, регистрация товарного знака произведена с нарушением п. п. 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, несмотря на сходство их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам, кроме того, товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, так как его элементы не содержат сведений об услугах, в отношении которых он зарегистрирован, и о лице, оказывающем услуги.

Требование: Об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Рассмотрев возражение третьего лица, проведя анализ сходства товарного знака общества и противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного товарного знака п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства словесных элементов по фонетическому, графическому и семантическому признакам, что с учетом высокой степени однородности товаров, для которых они зарегистрированы, свидетельствует о вероятности их смешения в обороте.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием сходства между данным товарным знаком и товарным знаком, используемым заявителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные товарные знаки в целом воспринимаются как единые яркие и отличные друг от друга композиции по внешней форме, виду изображений и их цветовому сочетанию.

Требование: О запрете

Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с используемыми им товарными знаками.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как заключением судебной экспертизы установлено, что используемое обществом обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, используемыми истцами на основании лицензионного соглашения; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях ответчика имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, при заключении оспариваемого договора нарушены требования закона к совершению сделки в письменной форме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что сторонами договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии и уничтожении товаров, содержащих спорный товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по ввозу в РФ без его согласия товаров, маркированных спорным товарным знаком, нарушены его исключительные права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия истца на ввоз спорных товаров.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет и на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении этого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака путем предоставления во временное пользование части помещений, находящихся в принадлежащем ему на праве собственности здании.