Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражений на решения Роспатента, обязании рассмотреть возражения.

Обстоятельства: Решениями Роспатент отказал заявителю в выдаче патентов на промышленные образцы. Отказ в принятии к рассмотрению возражений был мотивирован тем, что заявитель является физическим лицом, постоянно проживающим за пределами РФ, возражения поданы не через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории РФ, мог вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражений на решения Роспатента, обязании рассмотреть возражения.

Обстоятельства: Решениями Роспатент отказал заявителю в выдаче патентов на промышленные образцы. Отказ в принятии к рассмотрению возражений был мотивирован тем, что заявитель является физическим лицом, постоянно проживающим за пределами РФ, возражения поданы не через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории РФ, мог вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство обозначений до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчиком не оспорена, доказательства использования товарного знака в спорный период последним не представлены, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "специи" отказано в связи с необоснованностью.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Общество указывает на нарушение предпринимателем исключительных прав при реализации игрушки, маркированной спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем. При определении подлежащего взысканию размера компенсации установлены основания для снижения ее размера ниже нижнего предела.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: В торговом пункте, принадлежащем ответчику, был реализован компакт-диск, содержащий фонограммы произведений, исключительные права на использование которых переданы истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, нарушение исключительных прав истца.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании слов "торговая система".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком в торговой точке без разрешения правообладателя товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с наличием у истца исключительных прав на товарные знаки.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителем истца проведена закупка товара - двух брелоков, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт реализации ответчиком контрафактного товара, не определил, имеется ли сходство между товарными знаками истца и использованными ответчиком обозначениями.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, пени.

Обстоятельства: В спорный период лицензиат уклонялся от исполнения договора, в том числе в части представления лицензиару сведений для определения экономического эффекта и расчета роялти, а также в части выплаты лицензиару вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку лицензиат не исполнил своих обязательств по действительной сделке, в том числе не представил сведения, необходимые для расчета подлежащего уплате вознаграждения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения компании и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отношении товаров и услуг 17-го, 19-го и 37-го классов МКТУ, не относящихся к гибкой черепице, таких как каучук, резина, гуттаперча, материалы для изоляции, материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки, и услуг в области строительства и ремонта кровли (в частности, установка оборудования), спорный товарный знак является ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товара (назначения услуг).

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом, в то время как наличие исключительных прав у ответчика на знак по международной регистрации, который никогда не использовался и не используется в гражданском обороте, создает препятствия для осуществления истцом своей хозяйственной и иной экономической деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату обращения истца в суд не истекли три года с момента предоставления правовой охраны международной регистрации товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что он был вынужден приостановить выпуск своей продукции ввиду того, что между ним и ответчиком имеется конфликт по вопросу возможности использования им при производстве своей продукции товарного знака, однородного товарам, для которых действует правовая охрана товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт использования непосредственно им или лицами, действующими под его контролем, товарного знака в спорный период.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение Роспатента мотивировано тем, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с другим товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие согласия правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию спорного товарного знака является самостоятельным основанием для признания решения Роспатента незаконным; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, возложены на заявителя.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, сославшись на то, что товарный знак является сходным до степени смешения с изображением культурной ценности. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, предоставление правовой охраны товарному знаку оставил в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявителя отсутствуют заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака и, соответственно, право на подачу возражения по заявленному им основанию.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему стало известно, что на странице сайта ответчика размещено спорное фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства третьего лица и нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в сети Интернет размещены изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, устанавливающие порядок определения сходства обозначений, не установили наличие угрозы смешения обозначений.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию словесного товарного знака без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об изъятии и уничтожении товара, содержащего словесный товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по ввозу на территорию РФ товара, маркированного спорным товарным знаком, нарушают его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при ввозе на территорию РФ товара, маркированного этим товарным знаком.

Требование: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете осуществлять ввоз, хранить и продавать автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по ввозу на территорию РФ автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего нарушают его права.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; 2) В удовлетворении требования отказано, так как наложение запрета на осуществление действий в будущем невозможно, факт того, что ввезенный товар хранился именно у ответчика и был им реализован, не доказан.

Требование: О признании незаконными бездействия Минэкономразвития России и приказов Минкультуры России о государственной аккредитации организации, осуществляющей коллективное управление смежными правами.

Обстоятельства: По мнению заявителей, Минэкономразвития России не исполнило международное обязательство РФ, а приказы Минкультуры России не соответствуют закону, нарушают их права и международные обязательства РФ в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом на Минэкономразвития России не возложены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере смежных прав, в связи с чем им не допущено незаконного бездействия, приказы изданы в соответствии со ст. 1244 ГК РФ.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения.

Обстоятельства: Истец сослался на наличие у ответчика задолженности в связи с частичной уплатой роялти.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлинный чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса истцом не представлен, представленная истцом копия чека является ненадлежащим доказательством.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: По договору, зарегистрированному Роспатентом, исключительные права на товарный знак перешли к истцу. Ответчик зарегистрировал распространяемое на территории РФ одноименное периодическое печатное издание. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушение исключительных прав на товарный знак. Претензия не исполнена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, принадлежащий истцу товарный знак и одноименное название периодического печатного издания являются сходными до степени смешения, согласия на использование обозначения истец ответчику не давал.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, не представил, также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.