Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору, об обязании представить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на неисполнение лицензиатом обязательств по представлению отчетной документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что обязательства по представлению лицензиару отчетной документации выполнены лицензиатом надлежащим образом и в полном объеме.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, однако разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также установленным фактом его незаконного использования ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в помещении принадлежащего ответчику кафе с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования ответчиком музыкальных произведений, авторские права на которые принадлежат ему.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельства: Антимонопольным органом установлено, что на территории субъекта РФ действуют две организации с наименованиями, идентичными сокращенному наименованию общества. Оспариваемым решением их действия признаны нарушающими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключительное право на средство индивидуализации юридического лица возникло у общества ранее, при этом использование в наименованиях организаций словесного элемента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, вводит в заблуждение рядового потребителя.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении сроков действия товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован уплатой пошлин за совершение юридически значимых действий лицом, не являющимся правообладателем спорного товарного знака либо его представителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, мотивированное сходством товарного знака заявителя до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что товарный знак заявителя включает в свой состав элемент, который является сходным с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 распространял товар, маркированный товарным знаком истца, путем оптовой продажи, а ответчик-2 - способом розничной продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиками указанного права путем реализации контрафактного товара, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, реализации именно партии товаров, неоднократности нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению о признании действий третьего лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель и третье лицо не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, так как не осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность третьего лица при регистрации и использовании товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Обстоятельства: Ответчик без согласия правообладателя (истца) использует патент Российской Федерации путем реализации на рынке флюгера-дефлектора под наименованием "усилитель тяги".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществлял реализацию товара с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлена правовая природа договора доверительного управления, заключенного с истцом, а также обстоятельства возникновения у третьего лица исключительного права на использование персонажей мультипликационного сериала.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак по международной регистрации был зарегистрирован на имя ответчика. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака была прекращена.