Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец полагает, что использование ответчиком фрагментов карты на принадлежащем ему сайте в сети Интернет является незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование ответчиком карты, исключительные права на которую принадлежат истцу, осуществлялось без заключения соответствующего договора и выплаты вознаграждения, в связи с чем является незаконным.

Требование: О признании незаконным использования товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик использовал доменное имя для предложений к продаже авиабилетов, а также организовал ссылки на иные сторонние сайты сети Интернет, содержащие сведения об услугах, в том числе по предложениям к продаже авиабилетов, что относится к видам деятельности самих истцов, тем самым незаконно использовал товарный знак и фирменное наименование.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлена принадлежность истцам исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также доказан факт использования этих средств индивидуализации ответчиком в доменном имени и на сайте в сети Интернет.

Требование: 1) О запрете осуществлять без согласия правообладателя использование товарного знака; 2) Об изъятии и уничтожении товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по таможенной декларации незаконно ввез на территорию РФ товар, при этом истец согласия на ввоз этого товара на территорию России не давал.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого исключительного права; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку часть ввезенного товара списана ответчиком по причине содержащихся в нем неисправностей, а оставшаяся часть введена в гражданский оборот путем продажи розничным потребителям.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без надлежащего разрешения истца как правообладателя и выплаты ему вознаграждения осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений истца путем их размещения на интернет-сайте.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографию, автором которой он является, однако доказательств обладания истцом исключительными правами на фотографии, автором которых является третье лицо, на конкретную дату не представлено.

Требование: О запрете использования товарного знака, взыскании компенсации и обязании аннулировать регистрацию доменных имен.

Обстоятельства: Истец ссылается, что в сети Интернет ответчиками-1, 2 зарегистрированы доменные имена, администратором которых является ответчик-3.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком истца и используются ответчиками без согласия истца как правообладателя. Однако размер компенсации снижен с учетом ее соразмерности совершенному правонарушению.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, так как оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком (правообладателем) в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждено, доказательства использования товарного знака ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцом установлен факт продажи контрафактного товара, ответчик не удовлетворил претензию с требованием о прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку реализация ответчиком спорного товара с изображением объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, размер которой определен с учетом характера допущенного нарушения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик (правообладатель) не использует спорный товарный знак в течение последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика подтверждено, доказательства какого-либо использования в спорный период товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака, сославшись на то, что заявленное к регистрации обозначение не обладает различительной способностью, состоит только из неохраняемых элементов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено сведений о длительности и интенсивности использования им заявленного обозначения, которые могли бы быть положены в основу выводов о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров общества.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака, сославшись на то, что заявленное к регистрации обозначение в целом состоит из элементов, не обладающих различительной способностью, указывает на свойство товаров, используется различными производителями при маркировке однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что заявленное обозначение в целом будет обладать различительной способностью.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик (правообладатель) не использует спорные товарные знаки в течение последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика подтверждено, доказательства какого-либо использования в спорный период товарных знаков ответчиком не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и полагает, что спорные товарные знаки не используются ответчиком (правообладателем) на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не подтвердил их использование в оспариваемый период времени.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации за незаконное использование патента РФ.

Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик без его согласия рекламирует, изготавливает, предлагает к продаже и продает оборудование для инфракрасной сауны, включающее керамические инфракрасные нагреватели, изготовленные по принадлежащему истцу патенту на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства зависимости патента ответчика от патента истца, соответствующего решения Роспатента о зависимости патента ответчика от патента истца не имеется.

Требование: О защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Спорное обозначение является словесным элементом серии товарных знаков, принадлежащих истцу. Право на использование товарных знаков или его элементов истец никому не предоставлял. Установлен факт использования ответчиками в сети Интернет товарных знаков истца.

Решение: Производство по делу в части требования к ответчику-1 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; требование к ответчику-2 удовлетворено, так как наличие сходства до степени смешения между обозначениями ответчика-2 и товарными знаками истца установлено, факт нарушения прав истца на товарные знаки доказан.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявитель обратился с заявлением о признании действий 3-его лица актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган уведомил заявителя об отсутствии в действиях 3-его лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель и 3-е лицо фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, то есть действуют на одном товарном рынке, 3-е лицо при отсутствии законных оснований использует при осуществлении такой деятельности средства индивидуализации заявителя, что вводит потребителей в заблуждение и предоставляет 3-ему лицу возможность пользоваться многолетней положительной репутацией заявителя.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование словесного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административный орган не представил доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования предпринимателем товарного знака компании, а следовательно, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждены документально, однако заявленный размер компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является правообладателем спорного товарного знака. Истцом были поданы заявки на регистрацию товарных знаков со схожим словесным обозначением, он ссылается на неиспользование правообладателем товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку производимая и реализуемая на территории РФ продукция истца в силу своей природы, назначения, круга потребителей однородна товару "саго", доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя препятствий к использованию спорного товарного знака не представлено.

Требование: О запрете незаконного использования полезной модели.

Обстоятельства: Правообладателем патента РФ на полезную модель является второй истец. Общество является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели на территории РФ. Истцы ссылаются на то, что ответчик реализует изделия, в которых содержатся все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для расширительного толкования судебного акта по данному делу у ответчика отсутствовали, рассмотрение возражений относительно недействительности патентов на полезные модели относится к компетенции административного органа, злоупотребление правом со стороны истцов не доказано.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении автозаправочной станции ответчиком использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сходство сравниваемых обозначений до степени смешения подтверждено материалами дела.