Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании действий по администрированию доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, обязании аннулировать регистрацию доменного имени, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при регистрации домена использовалось обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили обстоятельства использования ответчиками спорного обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, или однородных услуг, вероятность смешения обозначений в результате их использования и обстоятельства добросовестности действий ответчиков по регистрации доменного имени.

Требование: О признании лицензионного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по уплате вознаграждения по договору, однако ответчик не передал ему документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически сторонами исполнялся, отсутствие регистрации спорной сделки ввиду пассивного поведения и фактического бездействия истца нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания сделки недействительной.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке.

Обстоятельства: По мнению Роспатента, товар, для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товар, в отношении которого испрашивается правовая охрана обозначения, соотносятся как род (вид), имеют один рынок сбыта и круг потребителей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является действительным обладателем исключительных прав на спорные товарный знаки, однако регистрация исключительных прав на имя компании (истца) произведена Роспатентом раньше, чем соответствующие сведения об изменении места нахождения компании были внесены в торговый реестр.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истцом представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

Требование: О запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, товарные знаки при осуществлении хозяйственной деятельности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на фирменное наименование и товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истцом зафиксирован факт осуществления ответчиком в помещении кафе публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где и прозвучали спорные музыкальные произведения, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав правообладателей спорных музыкальных произведений подтвержден.

Требование: О нарушении исключительных прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неправомерно используется программа для ЭВМ путем модификации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебными актами по другому делу с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за неправомерное использование программы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что оно производит и вводит в гражданский оборот на территории РФ товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подачи аффилированным лицом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака подтверждает заинтересованность общества в последующем использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в своей деятельности. При этом отсутствуют доказательства использования спорного товарного знака иностранным лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Требование: О защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства отрицания предпринимателем наличия у общества субъективного права на товарные знаки не представлены, кроме того, фактически общество оспаривает действия предпринимателя по обращению в Роспатент, в то время как сама по себе реализация предпринимателем гражданского права, предусмотренного законодателем в ст. 1492 ГК РФ, в рассматриваемом случае не является фактом незаконного использования им товарных знаков общества.

Требование: О запрете производства продукции, обязании опубликовать в официальном бюллетене решение суда о неправомерном использовании технического решения.

Обстоятельства: Истец является обладателем патента на полезную модель. Он ссылался на то, что ответчик изготавливает изделия для предохранения резьбы труб и муфт с нарушением исключительного права истца на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт изготовления ответчиком представленного образца изделия истцом не доказан.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Решение: Определение отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению заявителя, при рассмотрении возражения Роспатентом был сделан ошибочный вывод о неоднородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, а также нарушена процедура рассмотрения возражений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в перечне товаров противопоставленного товарного знака имеются только товар "рыба" и товар "овощи и фрукты консервированные", какой-либо иной продукции, в том числе рыбных консервов, перечень не содержит.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку спорное обозначение на дату приоритета уже являлось термином и указывало на определенный вид товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обозначение является термином, употребляемым применительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке.

Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, основывается на некорректном использовании терминов, современный уровень техники экспертами не исследовался, а текст описания изобретения исследован невнимательно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни формула изобретения, ни его описание не содержат расчетов, подтверждающих получение положительного энергобаланса, что является необходимым условием, обусловливающим возможность применения изобретения с целью промышленного получения энергии.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, с чем заявитель не согласен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что приобретение и использование заявителем товарного знака не является действием, противоречащим законодательству РФ, обычаям делового оборота, причинившим или могущим причинить экономический вред или вред деловой репутации третьего лица, использовавшего спорное обозначение неправомерно.

Обстоятельства: Определением возвращена заявителю апелляционная жалоба по делу о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета его использования в доменном имени в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя использует товарные знаки, на которые истец обладает исключительным правом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт использования ответчиком в процессе своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что отличительная часть его фирменного наименования сходна до степени смешения со знаком обслуживания, что исключает для него возможность использовать входящее в состав его сокращенного фирменного наименование обозначение в своей деятельности. Вместе с тем спорное обозначение не используется ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку письменное согласие ответчика на использование третьим лицом знака обслуживания, а также доказательства, свидетельствующие об аффилированности данных лиц, свидетельствуют о том, что соответствующее обозначение используется третьим лицом с согласия и под контролем правообладателя-ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана патента на промышленный образец была признана недействительной в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на территории РФ применяется прибор, являющийся аналогом спорного промышленного образца, таким образом, спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факт отсутствия различительной способности у спорного обозначения для товаров указанного класса и его ложность в отношении остальных товаров указанного класса, которые не обладают данной функцией.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг.

Обстоятельства: По мнению банка, спорный товарный знак "подарочная карта" не характеризует услуги и не является общепринятым термином.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "подарочная карта" уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций, оказывающих услуги, связанные с обслуживанием платежных карт и осуществлением посредством этих карт банковских операций и переводов денежных средств в системе электронных расчетов.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Вследствие недобросовестных действий правообладателя по запрету оборота препаратов продавцом были прекращены поставки вышеназванных препаратов, продавец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признание судом действий правообладателя, связанных с использованием исключительных прав на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции влечет отсутствие правовой охраны товарных знаков, в связи с чем действия правообладателя по направлению контрагентам продавца писем с требованием прекратить введение в гражданский оборот производимых продавцом препаратов являются незаконными.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением был признан недействительным патент РФ на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации присущи решению, известному из патента Российской Федерации на изобретение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что регистрация товарного знака нарушает требования, установленные п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак не является общепринятым термином либо обозначением, характеризующим товары по их виду или свойствам.