Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете изготавливать и реализовывать систему взрывоподавления, изъятии продукции.

Обстоятельства: Истцу была передана исключительная лицензия на использование изобретения. Он полагает, что попытки ответчика продавать систему взрывоподавления нарушают его интеллектуальные права.

Встречное требование: О запрете распространения систем взрывоподавления.

Требования третьих лиц: О признании незаконным использования изобретения.

Решение: В удовлетворении основного требования, встречного требования, требования третьих лиц отказано, поскольку три патента относятся к системе взрывоподавления, каждый последующий патент является усовершенствованием предыдущей системы, факт нарушения исключительных прав истца и ответчика не установлен.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным ему наименованием места происхождения товаров, имеющим более раннюю дату приоритета.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Требование: Об оспаривании решений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация спорных товарных знаков не соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя аналогичную с ним деятельность, подал в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с использующимся им обозначением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны факты наличия конкурентных отношений между сторонами, использования истцом указанного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, направленности действий ответчика на получение необоснованных экономических преимуществ, вытеснение истца и иных лиц с товарного рынка и причинение им вреда.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства. Ответчиком был реализован товар, воспроизводящий произведение, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Компания указывает, что предпринимателем был реализован товар (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а также изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку рисунков персонажей, исключительные права на которые принадлежат компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими компании. Наличие условий для снижения заявленного размера компенсации не установлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения в связи с тем, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению будет противоречить требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является тождественным противопоставленному товарному знаку в силу фонетического и семантического тождества.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель.

Обстоятельства: Истец является правообладателем полезной модели "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка". Ответчик осуществил реализацию профиля алюминиевого с использованием в товаре полезной модели, правообладателем которой является истец. Истец разрешения на использование полезной модели ответчику не давал.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта преждепользования.