Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против выдачи патента РФ на изобретение в связи с несоответствием группы изобретений по патенту РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано несоответствие группы изобретений по патенту РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как подтверждена известность отличительных признаков каждого из независимых пунктов формулы изобретения по патенту РФ, а также известность влияния таких отличительных признаков на технический результат, который обусловлен именно этими признаками.

Требование: О признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, иностранное лицо, используя ответчика, недобросовестно воспользовалось положительной деловой репутацией группы лиц, в которую входит и истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство (близкое к тождеству) используемого группой лиц до даты приоритета спорного товарного знака обозначения с этим знаком, однородность деятельности, известность ответчику факта использования другими лицами спорного обозначения свидетельствуют о том, что подача ответчиком заявки на регистрацию товарного знака явилась следствием умысла, направленного на недобросовестное конкурирование с такими лицами.

Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик производил плавку стали, ее последующую реализацию с использованием всех признаков независимых пунктов формул патентов РФ без согласия истца, нарушая тем самым его патентные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам истца, опровергающим случайный характер происхождения элементов в стали и отнесении их к разряду примесей, кроме того, судом не принято во внимание, что в деле имеются экспертные заключения, содержащие выводы об использовании ответчиком изобретений истца.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением общество признано нарушившим Закон о защите конкуренции путем осуществления рассылки писем с использованием доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком и доменным именем хозяйствующего субъекта - своего конкурента. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное использование обществом спорного доменного имени.

Требование: О признании права преждепользования на полезную модель по патенту РФ и сохранении права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до даты приоритета запатентованной ответчиком полезной модели он производил товар, содержащий тождественное решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом товарные накладные, договоры поставки не могут являться доказательствами права преждепользования, так как не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав, переданных правообладателем в управление истцу по договору.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности заключенного между правообладателем и истцом договора доверительного управления исключительными правами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение о регистрации товарного знака в отношении части товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение в целом сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию.

Требование: О запрете осуществлять введение в гражданский оборот или хранение для этой цели товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками распространена продукция, в дизайне которой имеются признаки, указывающие на переработку произведений, право использования которых предоставлено истцу на основании договора авторского заказа.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что ответчиком реализованы товары, часть которых тождественна до степени смешения с товарами, исключительные права на которые предоставлены истцу.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемыми актами заявитель признан нарушившим законодательство путем введения в оборот товара, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг, ему предписано прекратить нарушение закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования в изделии заявителя всех существенных признаков промышленного образца по патенту, правообладателем которого является истец.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в розничную продажу на территории России для неограниченного круга потребителей поступает контрафактная алкогольная продукция в бутылке, которая является сходной до степени смешения с объемными товарными знаками, принадлежащими истцу, а также содержит все существенные признаки патента на промышленный образец, правообладателем которого является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что бутылка, используемая ответчиком, не сходна до степени смешения с товарными знаками и промышленным образцом истца, ошибочен.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком, при реализации кондитерских изделий товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка документам, на которые истец ссылался в подтверждение своего довода о нарушении исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика, сведениям, содержащимся в отзыве ответчика на иск, суды не вправе были при разрешении настоящего спора исходить из признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия разместил на Интернет-сайте фотографию и литературные произведения, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, при этом размер подлежащей взысканию компенсации снижен ввиду того, что ответчиком допущено нарушение прав истца в первый раз, что отсутствуют доказательства существенного причинения ущерба истцу.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения общества на решение о регистрации товарного знака с указанием словесного элемента в качестве неохраняемого, решение экспертизы оставлено в силе ввиду несоответствия этого элемента п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент в отношении части заявленных товаров и услуг, относящихся к области сельского хозяйства, является описательной характеристикой. При этом Роспатент правомерно признал его неохраняемым элементом по отношению ко всем заявленным товарам и услугам, поскольку один и тот же элемент в товарном знаке не может быть признан неохраняемым для части товаров и услуг, включенных в перечень регистрации.

Требование: О признании незаконными действий по введению в гражданский оборот на территории РФ контрафактных товаров, запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации, об обязании удалить с Интернет-сайта информацию о товаре.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик-1 осуществляет продажу товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками истца, путем использования Интернет-сайта, администратором которого является ответчик-2.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что изображение, содержащееся на реализуемом ответчиком товаре, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в помещении принадлежащего ответчику кафе с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования ответчиком музыкальных произведений, авторские права на которые принадлежат ему.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что последний не используется правообладателем в отношении спорных товаров в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров. Ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком спорный товарный знак в течение последних трех лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия истцу в регистрации собственного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей международной заявки. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на бездоговорное использование ответчиком музыкальных произведений при вещании радиостанции, включенной в систему спутникового телевидения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие в материалах дела лицензионных договоров, на основании которых юридические лица, в защиту интересов которых заявлен иск, являются правообладателями спорных музыкальных произведений, не учел, что сведения о фирменных наименованиях и местонахождении правообладателей были представлены истцом в суд первой инстанции.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на произведение, установлении запрета на дальнейшее использование произведения без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылаются на то, что ответчиками путем неправомерного размещения на Интернет-сайте текста произведения нарушаются его исключительные права на использование этого произведения, приобретенные на основании сублицензионного договора.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не дали оценку признанию ответчиком факта принадлежности ему Интернет-портала и размещения на этом портале спорного произведения.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку возможность обжалования указанного определения суда законодательством не предусмотрена.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Между автором и ответчиком-1 был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. Между ответчиками был заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчик-2 получил право на использование произведений из репертуара ответчика-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик-1 выплатил автору предусмотренное договором вознаграждение, из положений ГК РФ не следует, что автор музыкального произведения имеет право на получение вознаграждения дважды - за сообщение в эфир его музыкального произведения и за "включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения" при сообщении его в эфир.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет, а также указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не доказал наличия уважительных причин неиспользования спорных товаров, реально препятствующих ему использовать спорный товарный знак на территории РФ, по независящим от него обстоятельствам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, так как заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными заявителем доказательствами подтверждено наличие у заявленного обозначения различительной способности в силу того, что адресной группой потребителей оно воспринимается как имеющее словесный характер, а также приобретение этим обозначением дополнительной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком спорный товарный знак в течение последних трех лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации истцу собственного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств использования товаров в гражданском обороте.