Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об исключении из фирменного наименования части наименования и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцом выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, выразившегося в использовании словесного обозначения в составе фирменного наименования ответчика.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что спорные нарушения исключительных прав на товарный знак имели место в период, когда правообладателем являлся истец, не подтвержден.

Обстоятельства: Определением наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств фактического введения предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ способами в гражданский оборот товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, ответчиком не представлено, как и доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя (ответчика) препятствий к использованию спорного товарного знака.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, обязании устранить нарушение законных прав и интересов.

Обстоятельства: По мнению истца, сам факт использования его товарного знака в фирменном наименовании ответчика нарушает его исключительные права, может ввести потребителей и его контрагентов в заблуждение, порождает риск причинения ущерба деловой репутации истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком фирменным наименованием, не установил наличие либо отсутствие однородности соответствующих товаров и услуг, а также наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров и услуг.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиками в сети Интернет доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы эти обозначения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, характера нарушения, степени вины ответчиков, добровольного прекращения нарушения.

Требование: О пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место сообщение по кабельному телевидению опубликованных в коммерческих целях фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные записи являются частями аудиовизуальных произведений, которые представляют собой самостоятельные объекты исключительных прав и не являются исполнением фонограмм, что исключает право истца на обращение в суд с данным требованием.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что именно истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании запретить предлагать к продаже контрафактные товары, изъять и уничтожить данный товар.

Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика по использованию в упаковке товара промышленного образца нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является истец; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары, на которых размещено спорное обозначение, однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации, однако данные обозначения не сходны до степени смешения, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а доказательств их использования в гражданском обороте ответчик не представил.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 продолжал использовать музыкальные произведения путем воспроизведения в помещениях, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик-2, после истечения срока, оговоренного в лицензионном договоре.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили предмет спора - незаконное использование компакт-диска с записью либо незаконное использование фонограмм либо произведений, указали на нарушение исключительных прав в отношении компакт-диска, в то время как объектом исключительных прав является каждая фонограмма или произведение на нем.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Представителем истца в торговой точке ответчика был приобретен DVD-диск, содержащий, по мнению истца, запись аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является последний.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, была ли истцу предоставлена на основании договоров исключительная лицензия на использование исключительных прав на аудиовизуальные произведения, непосредственно не исследовано вещественное доказательство (DVD-диск) на предмет наличия на нем записи произведений, не определено, являются ли эти записи аудиовизуальными произведениями или могут быть отнесены к иным объектам авторских или смежных прав.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком третьего лица, и на переход к истцу на основании договора цессии права требования с ответчика спорной компенсации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты по другому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена, так как судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжалован только в апелляционном порядке, при этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Обстоятельства: В ходе нотариального осмотра сайта, размещенного в сети Интернет, установлено, что ответчиком к продаже предлагается товар под товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик без разрешения истца как правообладателя использует сходные с товарными знаками последнего обозначения в отношении однородных услуг розничной и оптовой продажи, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании сделки по отчуждению товарных знаков недействительной.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что его права нарушены, так как он рассчитывал после ликвидации общества-правообладателя подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после ликвидации общества истец до регистрации права на товарные знаки за ответчиком не предпринял никаких действий для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с прекращением юридического лица, при этом не представил доказательств, что в целях приобретения права на интересующие его товарные знаки участвовал в электронных торгах, на которых ответчик по договору купли-продажи их купил.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Обстоятельства: Истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программы для ЭВМ. Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществил использование принадлежащих им программных продуктов, не имея на это соответствующего разрешения, чем нарушил их исключительные авторские права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных доказательств невозможно установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации.

Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку несение расходов документально подтверждено, оснований для отнесения к судебным расходам платежа, понесенного на основании пункта дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, не имеется, при определении размера расходов учтены уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг, объем работы по представлению интересов ответчика в суде.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения и пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиат не исполнил взятые по лицензионному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору лицензиатом не представлено.

Обстоятельства: Определениями приняты обеспечительные меры по делу о признании незаключенным и недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в виде запрета осуществлять регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак и отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Решение: Определения отменены. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что компания осуществляет действия по отчуждению исключительных прав на спорный товарный знак, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требование: О защите исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительного права на промышленный образец, полагает, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот без разрешения правообладателя продукцию с использованием данного промышленного образца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец путем производства и введения в гражданский оборот продукции после даты прекращения производства изделия на основании первоначальной претензии истца отсутствуют.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик в течение длительного времени выпускает продукцию с обозначением, название которой сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что факт реализации продукции не подтвержден, не определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов документально подтверждено, при определении их размера приняты во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем патента на изобретение, сослался на то, что ответчик применяет защищенный указанным патентом способ при производстве древесной смолы, который, по его мнению, подпадает под данный патент, так как содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению патентно-технической экспертизы в способе изготовления смолы, применяемом ответчиком в соответствии с технологическим регламентом, не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента основано на том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ с другим товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента незаконным.