Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об оспаривании решения Роспатента, обязании зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение в качестве товарного знака в отношении уточненного перечня товаров и услуг.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака, ссылаясь на его несоответствие п. 6 ст. 1483 ГК РФ и на сходство до степени смешения с зарегистрированным обозначением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на критерии, на основании которых сделан вывод о сходстве обозначения и товарного знака, а их комплексный анализ подтвердил отсутствие сходства между ними до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 30 класса МКТУ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака в отношении товаров 29, 30 и услуг 39 класса МКТУ. Истец, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ и полагая, что данный товарный знак не используется ответчиком для индивидуализации товаров на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении заявленных товаров третьим лицом с согласия правообладателя и под его контролем.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель, взыскании убытков, изъятии и уничтожении контрафактных товаров и материалов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что продажа спорной продукции состоялась 17.04.2012, государственная же регистрация договора об отчуждении исключительного права произошла 06.06.2012, из чего следует, что в момент проведения спорной продажи могло быть нарушено исключительное право только предыдущих правообладателей, но не право истца.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом доказано производство предпринимателем контрафактного товара именно с целью сбыта, а не для личного потребления.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака. Предприниматель считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку индивидуальные предприниматели в силу закона исключены из числа лиц, которые вправе осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на некоторые различия, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени сходства их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам, при этом услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению, являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, отвечающий признакам контрафактности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в отсутствие каких-либо объективных доказательств со стороны ответчика, возложили на истцов чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости документально обосновывать свою позицию по делу.