Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель в связи с тем, что полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует обозначение в качестве названия магазина, без заключения с истцом лицензионного договора на использование знака обслуживания, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы представленные истцом в подтверждение факта использования ответчиком спорного знака обслуживания документы, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии сходства между знаками обслуживания истца и обозначением, которым индивидуализируется спорный магазин.

Требование: О взыскании компенсации, расходов по восстановлению нарушенного права, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Обществу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок). Предприниматель нарушил исключительные права общества на произведение изобразительного искусства, которое было использовано в реализуемом товаре.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности принадлежащие обществу исключительные права на рисунок.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, признал предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, зарегистрированы в отношении однородных услуг, товарный знак третьего лица имеет более ранний приоритет, чем товарный знак заявителя.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: В результате исполнения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенного сторонами, получен объект интеллектуальной собственности, патент на который в нарушение условий контракта был зарегистрирован за ответчиком, что повлекло нарушение исключительных прав РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку изобретение по патенту создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта.

Требование: О запрете использования в доменном имени сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения, обязании передать права администрирования доменного имени или аннулировать его регистрацию.

Обстоятельства: По мнению истца, на сайте с доменным именем, сходным до степени смешения с его товарными знаками, администратором которого является ответчик, оказываются услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что доменное имя зарегистрировано с целью помешать деятельности истца, ответчик не использовал изображение товарных знаков, не указывал, что истец имеет отношение к домену, сайт не содержит информации об однородных услугах.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм.

Обстоятельства: На основании лицензионного договора истец определяет порядок и условия использования спорных фонограмм. Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм и распространения ответчиком контрафактного диска с их записью, а также отсутствия согласия истца на использование этих фонограмм.