Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения, в связи с чем его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что персонажи мультипликационного сериала являются объектами авторского права, исключительное право на эти объекты принадлежат истцу, в связи с чем распространение ответчиком, не получившим разрешения истца, товара, содержащего спорные изображения, является незаконным.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование, внести изменения в учредительные документы юридического лица.

Обстоятельства: Налоговый орган направил обществу предписание, в котором сообщил о необходимости приведения фирменного наименования в соответствие с положениями ст. 1473 ГК РФ. Данное предписание обществом не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы РФ, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ею услуг.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке и принято решение о выдаче патента с формулой, представленной заявителем в корреспонденции, в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", так как в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, в том числе наличие упругого элемента (пружины), в связи с чем заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Требование: О признании незаконным действия по отказу в представлении перевода на русский язык патентного документа и обязании представить перевод.

Обстоятельства: Представление соответствующего патентного документа в суд без перевода на русский язык противоречит требованиям АПК РФ.

Решение: Заявление удовлетворено, так как действие ответчика является незаконным и нарушающим права заявителей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчик использует спорное обозначение, сходное до степени смешения со словесной частью товарного знака истца, при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин. Истец ссылается на незаконное использование ответчиком обозначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие сходства до степени смешения между используемым ответчиком в отсутствие законных на то оснований обозначением и товарным знаком истца при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, содержащееся на спорной продукции и ее упаковке, является сходным до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением компании, товар подпадает под понятие контрафактного, ввоз товара осуществлялся предпринимателем для целей дальнейшей реализации, разрешение на использование спорного товарного знака на момент ввоза товара на территорию РФ у предпринимателя отсутствовало.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор коммерческой концессии был расторгнут в предусмотренном им одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации такого расторжения договора у Роспатента не имелось.