Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на свою заинтересованность и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, не представлено доказательств невозможности его использования, истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на свою заинтересованность в использовании товарного знака и указал на то, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на заинтересованность в использовании товарного знака, указал на его неиспользование ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку факт использования ответчиком товарного знака в отношении товаров "водонагреватели (части машин), мешалки (машины)" доказан, у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении охраны товарного знака в отношении товаров "резаки газовые, измельчители (машины) для промышленных целей"; в отношении товаров "дробилки бытовые электрические, инструменты режущие (детали машин), машины резальные" товарный знак для данных товаров ответчиком не использовался, заинтересованность истца установлена.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По мнению заявителя, обозначение, об отказе в государственной регистрации которого принято решение, прямо не указывает на назначение заявленных товаров, в связи с чем спорное решение противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент повторно провел экспертизу обозначения, направив уведомления о несоответствии обозначения п. 6 ст. 1483 ГК РФ, а затем запрос, указав на несоответствие обозначения п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение будет являться описательным для заявленных товаров, в законе отсутствует запрет на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по нескольким основаниям.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт, которым удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований и уточнении оснований иска, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как товарные знаки не размещались на товаре, этикетках или упаковке.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества на решение об отказе в регистрации товарного знака Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное сочетание в целом не образует оригинальную запоминающуюся комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов. Эти элементы в своей совокупности не образуют качественно новый уровень восприятия потребителем заявленного на регистрацию обозначения. Представленные документы не свидетельствуют о том, что обозначение стало восприниматься потребителем в качестве средства индивидуализации товаров и услуг общества.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек, вопрос о виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения в данном случае правового значения не имеют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование товарного знака правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия, ответчик (правообладатель) не представил доказательств использования спорного товарного знака, равно как и того, что этот знак не использовался по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Обстоятельства: Определением исправлена опечатка в судебном акте, резолютивная часть изложена в другой редакции.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку его принятие не привело к изложению новой резолютивной части решения суда с противоположным смыслом.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об оставлении патента на изобретение в силе.

Обстоятельства: Возражения заявителя мотивированы несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные в возражении заявителя международная публикация и патент не раскрывают средств того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, следовательно, в возражении заявителя не приведены сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту, из которых известны его аналоги; заявление поступило в суд с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании патента недействительным полностью.

Обстоятельства: В ходе рассмотрения возражения сделан вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеются сведения об известности средства того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения, законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента.

Требование: О признании неправомерным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Патентный орган отказал в регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с другими зарегистрированными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку другие товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров, заявленное обозначение не обладает различительной способностью и указывает на вид и свойства товара, регистрация обозначения для всех товаров 32 и 33 классов МКТУ, не являющихся товарами определенного вида, способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предварительный лицензионный договор сам по себе не может служить доказательством введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, так же как и макет этикетки продукции.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец приобрел исключительные права на музыкальные произведения на основании договоров об отчуждении исключительных прав. Иск мотивирован тем, что в торговой точке ответчика реализован диск с музыкальными произведениями, содержащий признаки контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приобретения диска у ответчика подтвержден, ответчик нарушил исключительные права истца.

Требование: Об обязании прекратить нарушение патента на промышленный образец путем предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей устройства.

Обстоятельства: Истец являлся обладателем исключительных прав на промышленный образец. Иск мотивирован тем, что ответчик-1 реализовал устройство, содержащее признаки спорного промышленного образца. Импортером устройства является ответчик-2.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализованное изделие содержит все существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу.

Требование: О признаний действий по использованию обозначений незаконными, обязании прекратить совершать действия по незаконному использованию товарного знака, удалить вывески, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки, прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: По мнению истца, используемое ответчиками в своей хозяйственной деятельности обозначение тождественно принадлежащему ему товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленные требования по существу носят пресекательный характер и направлены на будущее прекращение использования ответчиками товарного знака, в том числе в отношении товаров и услуг, в отношении которых правовая охрана уже прекращена.

Требование: О запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью товара, на котором размещены товарные знаки истца, запрете без разрешения истца использовать товарные знаки в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, изъятии из оборота и уничтожении товара, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик ввез на территорию РФ товар, маркированный товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец как правообладатель не давал согласия на использование ответчиком товарных знаков, размер компенсации снижен до разумных пределов.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку сама по себе процедура ликвидации ответчика не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба истцу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя предлагал к продаже товар в форме объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт покупки товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью, размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не указано, какие именно лица являются авторами полезной модели, им не представлены доказательства, подтверждающие авторство каких-либо иных лиц.