Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиатом не исполнено обязательство по уплате лицензионного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лицензиатом обязательства по договору не исполнены, при этом срок исковой давности на обращение в суд лицензиаром не пропущен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лицензиатом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был установлен факт незаконного использования ответчиком на сайте в сети Интернет фотоматериала и изображения, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на произведения и нарушения этих прав ответчиком путем использования спорных произведений на сайте в сети Интернет; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладатель не использует товарные знаки в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные документы подтверждают заинтересованность истца в использовании спорного либо сходно с ним до степени смешения обозначения в указанных им товаров, ответчик не подтвердил использование товарных знаков в отношении этих товаров в трехлетний период.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, сославшись на то, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными и не способны вызвать смешение маркированных ими товаров с точки зрения информированного потребителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по звуковому, смысловому и графическому признакам, а также на основе общего впечатления.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение третьего лица, признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку до даты приоритета знака обслуживания третье лицо оказывало услуги по реализации товаров сантехнического назначения, которые являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, с использованием своего фирменного наименования, однако в отношении иной части услуг решение Роспатента не соответствует требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем была подана заявка на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения. Решением Роспатента обозначение по указанной заявке было зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, в регистрации этого обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ было отказано. Заявитель обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением в удовлетворении поступившего возражения было отказано.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был проведен отдельный анализ вероятности смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам РФ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании изъять из оборота контрафактную продукцию.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака при изготовлении и реализации продукции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали правовой оценки всем представленным доказательствам, не провели анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком, не учли, что правообладателю не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления ему правовой охраны недействительным или ее прекращения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение и совершившим подготовительные действия для использования данного обозначения в отношении однородных товаров и услуг, при этом ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.