Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об изъятии аварийной осветительной установки и ее уничтожении, запрете использовать любым способом товарные знаки, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не давал ответчикам разрешение на использование товарных знаков по свидетельствам РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непосредственно на товаре, являвшемся предметом муниципального контракта, товарные знаки истца не использовались. Доказательств контрафактности материального носителя не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ, правообладателем которых является истец, права на их использование ответчику от правообладателя не передавались.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Однако размер компенсации снижен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения в связи с тем, что доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ необоснованны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по подаче возражения против спорного товарного знака преследовали единственную цель причинить вред юридическому лицу и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения описательным обозначением различительной способности в результате деятельности общества по его длительному и интенсивному использованию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, описательном характере этого обозначения по отношению к части указанных в спорной заявке товаров 33-го класса МКТУ сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что этот знак не используется ответчиком в отношении данных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по ресторанному обслуживанию обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. При этом ответчик не представил доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Заявителю отказано в выдаче патента на изобретение ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". По результатам рассмотрения возражения в выдаче патента заявителю также было отказано.

Решение: 1) Производство по требованию прекращено, поскольку данное решение может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании прекратить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что действия правообладателя оспариваемого товарного знака, связанные с приобретением прав на него, являются актом недобросовестной конкуренции, а также содержат признаки злоупотребления правом.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представители общества принимали участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование представлено не было.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами не имеется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, представлено не было.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами не имеется.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации доказан, однако доказательств того, что бездоговорное публичное исполнение было допущено ответчиком-1, представлено не было.

Требование: О запрете использовать спорные обозначения, взыскании компенсации.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, чем нарушают его исключительные права на указанный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками для индивидуализации однородных товаров, факт производства и реализации которых документально подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами не имеется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на территории РФ действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно, и наличия права на получение вознаграждения.

Требование: О признании незаконным отказа Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, об обязании зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации договора в связи с тем, что отчуждение исключительного права осуществляется в отношении товарных знаков, воспроизводящих часть фирменного наименования, право на которое принадлежит третьему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак ответчиком на территории Российской Федерации не используется, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного обозначения, так как входит в группу компаний, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом табачной продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтверждено наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения иностранной компании на решение экспертизы об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отдельные графические отличия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов, что с учетом однородности/идентичности товаров свидетельствует о вероятности смешения обозначений потребителями.

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору и пени.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на невыполнение лицензиатом обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения за предоставленное право пользования изобретением.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документально подтвержден факт выполнения лицензиаром договорных обязательств, однако лицензиатом доказательств выплаты спорного вознаграждения не представлено. Размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения о признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что охарактеризованное в формуле к оспариваемому патенту решение относится не к одному, а к нескольким устройствам, которые не находятся в конструктивном и функциональном единстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каждая часть комплекса может функционировать самостоятельно и реализовывать свое назначение вне зависимости от функционирования другой части, в описании и формуле отсутствуют сведения о том, что для совместного использования входящих в состав комплекса систем и средств производилась их конструктивная доработка, а также отсутствует информация о такой доработке.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. По мнению истца, предприниматель в отсутствие разрешения правообладателя на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ все же использовал их, что является нарушением исключительных прав истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Обстоятельства: Отказывая в выдаче патента, Роспатент руководствовался тем, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное как система автоматического определения нарушений правил парковки, которое относится к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что товарные знаки по свидетельствам РФ не используются правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы истца о том, что обществом или третьими лицами использовался не оспариваемый товарный знак, а изображение определенного образца стрелкового оружия, маркируемого буквенно-цифровым обозначением, и использовалась аббревиатура, воспринимаемая потребителями при видоизменении обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака как обозначение оружия, а не словесный элемент.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что товарные знаки по свидетельствам РФ не используются правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками; доказательств, подтверждающих введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот, ответчиком не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец считается себя заинтересованным лицом и ссылается на неиспользование товарного знака правообладателем в течение трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доказательствам использования ответчиком товарного знака для маркировки продукции, которая относится к 12-му классу МКТУ.