Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя на своем официальном сайте разместил информацию о спорном продукте с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, содержащееся на спорной продукции и ее упаковке, является сходным до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением компании, товар подпадает под понятие контрафактного, ввоз товара осуществлялся предпринимателем для целей дальнейшей реализации, разрешение на использование спорного товарного знака на момент ввоза товара на территорию РФ у предпринимателя отсутствовало.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки, обязании удалить информацию о товаре с интернет-сайта и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь администратором доменного имени, незаконно использует товарные знаки истца на своем интернет-сайте путем предложения к продаже и продажи, размещения на упаковке продукции, а также при размещении информации и рекламе о товаре.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств сходства товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения до степени смешения, а также вероятности смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Требование: О защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование промышленных образцов и полезной модели по спорным патентам в изготавливаемых им изделиях.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права преждепользования в отношении использования полезной модели и промышленных образцов истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение: Определение отменено. Общество привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, так как отказ в удовлетворении ходатайства приводит к увеличению сроков рассмотрения споров и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец имеет реальное намерение использовать спорные обозначения, а ответчик в течение последних трех лет товарные знаки не использует.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства ввода им в гражданский оборот товаров с использованием оспариваемых товарных знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование правообладателем непрерывно в течение трех лет товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после принятия иска и возбуждения производства по делу перестал существовать предмет спора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на свою заинтересованность в использовании спорных товарных знаков и полагает, что они не используются правообладателем в отношении заявленных товаров и услуг в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и неиспользование их ответчиком.

Требование: О защите прав на коммерческое изображение и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчики без согласия правообладателя использовали объекты авторского права истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчики действовали в рамках законодательства РФ, без проверки заявления о фальсификации доказательств.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчик без разрешения правообладателя (истца) в торговой точке осуществил реализацию товара, маркированного товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на спорные товарные знаки и, как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая биологически активные добавки к пище. Также он является производителем биологически активной добавки к пище.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, доказан.

Требование: 1) Об отмене решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке; 2) Об обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Решением Роспатента в регистрации заявленного объемного обозначения в качестве товарного знака было отказано, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: 1) Производство по требованию прекращено, поскольку заявлен отказ, который принят судом; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является формой товара, используемой различными производителями.

Требование: О признании незаконными действий по направлению запроса на регистрацию товарного знака, обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака.

Обстоятельства: По мнению заявителя, Роспатент вправе запрашивать только дополнительные материалы, без которых невозможно проведение экспертизы, в то время как в настоящем деле заявителю в запросе экспертизы предложено изложить мнение относительно доводов экспертизы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент обладал правом направления заявителю запроса по заявке.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Обстоятельства: Истцу на основании лицензионного договора принадлежит исключительное право на использование произведений. Истец указывает на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у ответчика прав на изготовление и распространение указанных музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом на основании заключения эксперта установлено, что словесные обозначения, размещенные на картонных коробках, в которых ввезен товар, сходны до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным в РФ, представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашение с правообладателем об использовании спорного товарного знака не заключалось.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов, при этом сравниваемые обозначения не содержат оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на вывод об их сходстве. Идентичность (и близость) услуг, индивидуализируемых ими, увеличивает вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец обладает исключительным правом на словесный товарный знак. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком истца.

Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли товар контрафактным; 2) Встречное требование возвращено, так как совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначения в предпринимательской деятельности и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует обозначение (вывеску), состоящее из четырех слов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет продажу товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, истцом в материалы дела не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставил правовую охрану в силе со ссылкой на недоказанность того, что спорный товарный знак представляет собой общепринятый термин или состоит из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, либо является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида либо общепринятым термином.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент принял решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным со ссылкой на заинтересованность компании в аннулировании правовой охраны товарного знака, описательный характер спорного обозначения, являющегося видом товара, нарушение требований подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является известным наименованием коктейля, поэтому не обладает различительной способностью, указывает на свойства товара, препятствия для его регистрации в качестве товарного знака отсутствуют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Требования мотивированы неиспользованием правообладателем (ответчиком) комбинированного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доказана, доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком оспариваемого товарного знака в исследуемый период и наличие не зависящих от него обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период, не представлены.

Требование: О запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, перевозку или хранение продукции, на которой размещены товарные знаки истца, изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы о недоказанности наличия на продукции всех трех товарных знаков, не учел, что требование о пресечении действий может быть предъявлено только к лицу, совершающему эти действия или приготовления к ним, не выяснил, в отношении каких товарных знаков и как именно нарушены права, является ли товар контрафактным.

Требование: О запрете использовать обозначения, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, сослался на оказание ответчиком услуг под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопросы о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение и фактов злоупотребления истцом правом, не оценил доводы ответчика и третьего лица о том, что последнее предоставило право использования товарных знаков, что обозначения были введены в гражданский оборот и стали широко известны задолго до регистрации истцом товарных знаков.