Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что правообладатель не предоставлял обществу разрешение и не заключал с ним договор на использование спорного товарного знака, а также на ввоз и ввод товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: В результате проведенной проверки в отношении ответчика установлен факт использования им программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение.

Требование: Об обязании опубликовать в периодических изданиях решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки с указанием действительного правообладателя - истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиками его исключительных прав, а информация в сети Интернет, на которую он ссылается, не содержит сведений о незаконном использовании ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу.

Требование: О признании нарушителем исключительных прав, обязании прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся в настоящее время правообладателем спорного товарного знака, ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав путем реализации товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары с товарным знаком, выпущенные третьим лицом, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правомерно с согласия первоначального правообладателя, поэтому действия ответчика по реализации таких товаров, произведенных третьим лицом, не являются нарушением исключительного права.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, ассоциируются между собой и регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком другого лица.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, так как осуществляет деятельность, однородную деятельности ответчика, и считает, что регистрации спорного обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, имеющий более раннюю дату приоритета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик подтвердил использование им оспариваемого товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска, в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств осуществления сторонами аналогичных видов деятельности истец не представил, а в результате сопоставления тех видов деятельности, которые содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, совпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности не установлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению Роспатента, регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка заключению, подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

Требование: О запрете совершать действия по использованию объемного обозначения, сходного до степени смешения с объемным товарным знаком, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики предлагают к продаже и реализуют товары, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца исключительного права на товарный знак доказано, а также доказано, что предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиками товары представляют собой трехмерный объект, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, при этом истец не давал своего согласия на использование товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, уничтожении контрафактного товара, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без законных оснований и без соответствующего разрешения использовал его товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование спорного товарного знака, размер компенсации определен с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала.

Обстоятельства: Исключительные права были переданы в доверительное управление истцу, по мнению которого, действиями ответчика по продаже товаров нарушаются его исключительные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя и приобретателя исключительных прав, не были установлены обстоятельства возникновения исключительного права у правообладателя на спорные персонажи, а также не определена правовая природа договора доверительного управления.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество считало себя заинтересованным лицом и полагало, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении зарегистрированных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно было подано обществом в суд до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем на момент подачи требования у общества отсутствовало право на обращение в суд.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, так как осуществляет производство и реализацию продуктов питания, являющихся однородными для товаров, которым предоставлена правовая охрана, при этом ответчиком спорный товарный знак не используется в течение 3 лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства фактического использования спорного товарного знака ответчиком не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было определить, является ли техническое решение по заявке-2 тем же, что и по более ранней заявке-1, а также является ли заявка-2 переведенной на национальную фазу международной заявки, поданной по Договору о патентной кооперации, о чем заявители указывали в своем заявлении в суд первой инстанции.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчик заявленные требования признал.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают какое-либо использование им надлежащим образом в спорный период товарного знака.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указал, что доменное имя, используемое ответчиком для продвижения товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку охраняемое словесное обозначение в товарном знаке истца является сходным до степени смешения со словесным элементом, используемым в доменном имени, при этом ответчик не является правообладателем одноименного товарного знака, доменное имя не отображает его имя или фирменное наименование организации, к которой он имеет отношение, а сайт с указанным доменным именем фактически им не использовался.

Требование: О привлечении к ответственности по п. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории РФ.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком на упаковке своей продукции обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в отсутствие согласия истца на использование данного товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, возникло ли у истца право на предъявление исковых требований к ответчику.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж.

Обстоятельства: В торговом павильоне ответчиком был реализован товар, на котором размещены слова и изображения персонажа мультипликационного сериала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности правообладателю исключительного права на аудиовизуальное произведение и персонаж, находящегося в управлении у истца, а также неправомерного использования ответчиком персонажа при реализации товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Предпринимателем без разрешения правообладателя предлагались к продаже и реализованы по договору розничной купли-продажи блокноты с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о наличии у партнерства права предъявлять требования до подписания соглашения о доверительном управлении как организацией по управлению правами на коллективной основе.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: В принадлежащей предпринимателю торговой точке истцом был приобретен диск, содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений и контрольной марки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, диска, содержащего фонограммы произведений, который признан судом контрафактным.

Требование: О признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Общество незаконно использует в предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых представлена правовая охрана указанным товарным знакам истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части признания товара контрафактным, поскольку правовая охрана товарных знаков не распространяется на указанный товар с изображением стилизованной композиции, которой предоставлена правовая охрана.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, исключена сумма за проведение социологической экспертизы об определении мнения респондентов о значении слова.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют неясности, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению и наличие которых можно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.