Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании неустойки по лицензионным договорам.

Обстоятельства: Лицензиар указывает на недобросовестное поведение лицензиата, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности лицензиара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклонив ходатайство лицензиата об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления возражений на представленный лицензиаром расчет неустойки (с комментариями), и мотивировав решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме недоказанностью лицензиатом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование, внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, представить в регистрирующий орган соответствующие документы.

Обстоятельства: Налоговый орган указывает на наличие в произвольной части фирменного наименования общества устойчивого общеизвестного буквенного сочетания, производного от "Российская Федерация", вызывающего стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществом в своем фирменном наименовании словесного элемента "федеральное" доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта незаконного использования произведений, исключительные права на которые переданы ему по лицензионному договору, на интернет-сайте, администратором доменного имени которого является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на спорные произведения и нарушения этих прав ответчиком, оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации не установлено.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи патента на изобретение, мотивированного несоответствием группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы изобретения, условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень", а также тем, что группа изобретений противоречит общественным интересам.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатент не дал оценки всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения на предмет соответствия патента установленным законом условиям патентоспособности изобретения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: По мнению лицензиата, действия Роспатента по изменению статуса патента на полезную модель и отмене учтенной патентной пошлины за поддержание в силе патента не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные действия совершены Роспатентом на основании обращений патентообладателя, который, используя свое право распоряжения исключительным правом на патент, прекратил его поддержание в силе, патентную пошлину не уплачивал и не давал соответствующих поручений третьим лицам.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, не используемого им на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец доказал наличие намерения и совершение подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении большинства однородных товаров, для которых был зарегистрирован товарный знак, заявил об отсутствии заинтересованности в отношении одного из товаров, для которых был зарегистрирован товарный знак, ответчик не доказал факт использования товарного знака в исследуемый период.

Требование: О взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в том числе с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на страницах своего интернет-сайта незаконно использовал произведение, исключительное право на которое принадлежит ему.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды произвольно определили размер компенсации, разделив сумму вознаграждения по лицензионному договору на 60 месяцев, способом, не предусмотренным ни пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, ни пунктами 1 и 2 статьи 1301 ГК РФ, немотивированно снизив размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Общество указывает, что предпринимателем был предложен к продаже и реализации товар, на котором незаконно были размещены обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, правообладателем которых является общество.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал, какие доказательства позволили ему прийти к выводу о том, что приобретение товаров в разных торговых точках в короткий промежуток времени не может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи, не исследовался вопрос о том, была ли осуществлена реализация товаров в точках при едином намерении продавца.

Требование: О понуждении к изменению фирменного наименования.

Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение обществом предписаний о представлении договора с Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями на включение в фирменное наименование слова "Олимп".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговый орган не доказал, что содержащееся в фирменном наименовании общества слово представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию с олимпиадой, спорная часть фирменного наименования не может считаться производным от слова "Олимпиада" и не связано с олимпийской символикой ничем, кроме общего корня.

Требование: О взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения.

Обстоятельства: Организация указывает, что является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ввезенное обществом оборудование не относится к категории профессионального оборудования, так как оно может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также перевозку или хранение с этой целью товара, на котором размещены чужие товарные знаки, использовать товарные знаки без разрешения, об изъятии из оборота и уничтожении товара, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков заявитель считал выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла норм ГК РФ, примененных судом при рассмотрении дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд ошибочно ограничился исследованием лишь фотографий упаковок товара и заключения эксперта, при этом не дал оценку находящейся в материалах административного дела документации (декларации на товары, приложение к контракту), поэтому вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком общества сделан без учета всех представленных доказательств.

Требование: О признании недействительным уведомления Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на основании договора, заключенного с обществом, указав на непредставление позиции конкурсного управляющего общества относительно возможности регистрации отчуждения исключительного права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество, являющееся правообладателем товарного знака, находится в процедуре банкротства, договор включен конкурсным управляющим в перечень подозрительных сделок, заявление предпринимателя направлено на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу общества.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд ошибочно ограничился исследованием лишь фотографий упаковок товара и заключения эксперта, при этом не дал оценку находящейся в материалах административного дела документации (декларации на товары, приложение к контракту), поэтому вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком общества сделан без учета всех представленных доказательств.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, товарный знак.

Обстоятельства: Компания полагает, что предпринимателем нарушены авторское право на произведение и исключительное право на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на товаре имеется изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком компании, факт реализации предпринимателем спорного товара подтвержден документально.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя заявителя был выдан патент на группу промышленных образцов. Третьим лицом в Роспатент было подано возражение против выдачи патента. Оспариваемым решением возражение третьего лица было удовлетворено, патент на промышленный образец был признан частично недействительным в связи с несоответствием промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный промышленный образец и противопоставленное ему изделие производят на потребителя одинаковое внешнее впечатление, признаки, отнесенные к нюансным, невыразительны, не выделяются на общем фоне, не оказывают существенного влияния на общее впечатление.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой о регистрации обозначения в качестве товарного знака. По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием буквосочетания в качестве неохраняемого элемента. По мнению Роспатента, заявленное обозначение представляет собой сочетание латинских букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не принял во внимание, что спорный элемент используется заявителем для индивидуализации товаров и услуг, кроме того, указанное обозначение используется в составе фирменных наименований дочерних компаний заявителя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является производителем и дистрибьютором пищевых ингредиентов и фармацевтических субстанций, однородных товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, в связи с чем у истца имеется заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении одного товара 3 класса МКТУ и не доказано использование этого знака для других товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Требование: О признании незаконным отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака была прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права на него. Заявителем в Роспатент были поданы заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. По результатам рассмотрения заявлений в адрес заявителя были направлены уведомления об отказе в рассмотрении заявлений ввиду неуплаты государственной пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Роспатента при рассмотрении заявлений сведений о том, что третье лицо, уплатившее госпошлину, является представителем заявителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Истцом был приобретен товар, производителем которого является ответчик. По мнению истца, обозначения на упаковке указанного товара, а также оформление его упаковки в желтом цвете, характерном для товарных знаков истца, свидетельствуют о сходстве этих обозначений до степени смешения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не сравнил товарные знаки истца непосредственно с обозначениями, нанесенными на упаковку товара ответчика, не установил, имеет ли место в данном случае сходство и, если оно установлено, имеется ли вероятность смешения или нет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть. В составе оборудования ответчику был передан контроллер со встроенными программами. Истцу стало известно, что ответчик обратился к третьему лицу с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды, передав ему копию программы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик изготовил копию программы для того, чтобы изучить ее для последующей работы с оборудованием, в котором программа установлена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 43 классов МКТУ. По мнению истца, ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт того, что третье лицо является правообладателем товарного знака, включающего словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ, не исследовал вопрос о возможном заключении между третьим лицом и ответчиком лицензионного договора с целью легального использования товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании в отношении однородных товаров обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, который не используется им в отношении этих товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления истцом ответчику предложения об отказе от права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец имеет реальное намерение использовать указанное обозначение в своей деятельности, ответчик полностью признал требования истца, доказательств использования товарного знака в спорный период не представил.

Требование: О взыскании компенсации по соглашениям о передаче коммерческих технологий.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации за одностороннее расторжение соглашений.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как выплата спорной компенсации предусмотрена условиями заключенных между сторонами соглашений, подтвержден факт одностороннего расторжения соглашений ответчиком, влекущего необходимость выплаты им спорной компенсации, при этом установлено, что истец на момент обращения в суд утратил право требовать взыскания компенсации по первому соглашению в соответствии с его условиями.