Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании заключения эксперта заведомо ложным, отмене судебного акта о признании недействительным патента на изобретение, возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление, фактически являющееся апелляционной жалобой на судебный акт суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, так как заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит из неохраняемых элементов, не образующих оригинальную композицию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлена совокупность доказательств, являющихся достаточными для признания спорного обозначения обладающим различительной способностью.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, так как заявитель не указал вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изменении фирменного наименования общества, приведении его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Налоговый орган в связи с выявлением факта того, что фирменное наименование общества содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия", направил ему предписание об устранении выявленных нарушений, которое обществом не исполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что буквенное сочетание "РОС" в наименовании общества может повлечь возникновение у контрагентов и потребителей ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия".

Требование: 1) О запрете использовать произведения изобразительного искусства путем их распространения и предложения к продаже в каталоге; 2) О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики нарушают его исключительные права на произведения, используя их без его разрешения и выплаты вознаграждения.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как доказаны факты переработки ответчиками произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, их включения в каталог, изготовления каталога, его введения в гражданский оборот; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами установлены различные факты нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11, 14 и услуг 37, 38, 42 классов МКТУ. Истцу стало известно о нарушении ответчиком прав истца на спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик предлагает к продаже и реализует товары, содержащие воспроизведение товарного знака истца, а реализуемые ответчиком товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладателем спорных товарных знаков не осуществляется их использование на территории РФ для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте оспариваемых товарных знаков в значимый период.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что действия общества приводят к ограничению конкуренции на товарном рынке молока и молочных продуктов в границах территории РФ, что выразилось в недопущении на рынок общества-1 при отсутствии факта использования спорных товарных знаков для индивидуализации молока и молочных продуктов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, приобретая права на товарные знаки, не имело намерений причинить вред другим лицам или вытеснить их с рынка, так как спорные товарные знаки были переданы по лицензионному договору обществу-2.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием в описании к оспариваемому патенту сведений об условиях проведения реакции поликонденсации, что не позволяет получить продукт с избирательными свойствами по отношению к высокомолекулярным веществам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку способ получения сорбента по спорному патенту очевидным образом следует из предшествующего уровня техники, что с учетом положений пункта 1 правила 3 Патентной инструкции свидетельствует о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака оставлена в силе ввиду отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству РФ предоставлена в отношении услуги 42-го класса МКТУ, не уточненной по ассортименту товаров, в связи с чем данная услуга не может быть признана однородной каким-либо товарам из перечня регистрации оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в размещении в сети Интернет информации с использованием словесного обозначения, являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта, что приводит либо может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг аварийных комиссаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствуют все предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по международной регистрации и персонажа литературного произведения.

Обстоятельства: По мнению компании, предприниматель без надлежащего разрешения правообладателя использовал принадлежащие компании товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также персонаж литературного произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты нарушения предпринимателем исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, принадлежащие компании.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество-1 признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что его действия явно направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество-1 на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака было осведомлено о том, что общество-2 использует спорное обозначение.

Требование: Об обязании прекратить любое использование товарных знаков в целях оказания услуг общественного питания, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания указывает, что обществом допущено нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о наличии в действиях компании злоупотребления правом, допущенного при регистрации защищаемых товарных знаков.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на перечисление лицензиатом лицензионных платежей по договору с нарушением срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиаром пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Фото- и видеоматериалы были, по мнению общества, неправомерно воспроизведены предприятием с сайта агентства, без согласия общества и без заключения соответствующего лицензионного соглашения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у спорных произведений творческого характера признаков объектов исключительных авторских прав.

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения на основании общего зрительного впечатления, а также по использованным шрифтам, графическому написанию, расположению букв по отношению друг к другу.

Требование: Об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: В результате осмотра сайта установлено, что на нем допущена публичная демонстрация товаров с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на произведения доказан, ответчик в разумные сроки принял меры для устранения нарушения, что, в свою очередь, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование, внести изменения в учредительные документы.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что в фирменном наименовании общества содержится устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию об участии государства, органов власти в деятельности общества.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что в фирменном наименовании общества в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится производное от официального наименования "Россия" сокращение, что формирует у неограниченного круга потребителей товаров, работ (услуг) общества впечатление участия государства в его деятельности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, кроме того, правообладатель не возражал против одноразового ввоза на территорию РФ продукции, маркированной спорным товарным знаком, что подтверждается документально.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, и полагает, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате направления истцом ответчику предложения.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, и полагает, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате направления истцом ответчику предложения.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.