Суд по интеллектуальным правам

Требование: О прекращении нарушения исключительных прав на полезные модели.

Обстоятельства: Истцы являются авторами и обладателями патента на полезные модели. Истцы ссылаются на то, что ответчиком в объекте техники использован каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул полезных моделей по спорному патенту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком не используются полезные модели истцов.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент прекратил правовую охрану товарного знака в связи с истечением срока действия его регистрации. Заявитель уведомлен об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни правообладателем, ни лицом, подавшим заявление и ходатайство, государственные пошлины за предоставление дополнительного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и за продление исключительного права не уплачены, третьим лицом не доказано, что оно в определенный срок после истечения срока действия регистрации товарного знака обращалось в Роспатент с заявлением.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением представление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ было признано недействительным в отношении всех товаров 5-го и 29-го классов МКТУ. В удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактическая угроза смешения сравниваемых обозначений не подтверждена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товар, с изображениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, в ситуации, когда право на использование этих товарных знаков ему не передавалось.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку законодательство РФ не и указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации за каждый определенный таким образом случай.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака в полном объеме.

Обстоятельства: Оспариваемым актом предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, поскольку Роспатент пришел к выводу об однородности противопоставленных товаров и услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлены высокая степень сходства между входящим в спорный товарный знак словесным элементом и противопоставленным товарным знаком, высокая степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, следовательно, вероятность смешения потребителями этих товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

Обстоятельства: Определением выданы исполнительные листы в связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения.

Решение: Определение отменено в части выдачи исполнительного листа ответчику, так как доказан факт прекращения денежных обязательств истца путем удержания спорной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, обязании выполнить повторную экспертизу заявки.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение. Решением Роспатента в выдаче патента было отказано по мотивам несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения на решение было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку раскрытый в материалах заявки "шестеренчатый центробежный движитель" напрямую противоречит закону сохранения импульса.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не рассмотрел по существу заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Требование: О защите права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу на основании лицензионного соглашения предоставлено исключительное право на использование товарного знака. Иск мотивирован тем, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации, выпустил в свободное обращение и реализовал потребителям продукцию, маркированную данным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ ввезенной ответчиком продукции, маркированной спорным товарным знаком, непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия не представлено, установлен факт идентичности товаров, ввезенных ответчиком, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения.

Обстоятельства: Истец сослался на наличие у ответчика задолженности в связи с частичной уплатой роялти.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлинный чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса истцом не представлен, представленная истцом копия чека является ненадлежащим доказательством.

Требование: О взыскании паушального взноса по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что во исполнение договора он перечислил лицензиару паушальный взнос, однако лицензиаром до настоящего момента какие-либо действия по исполнению условий договора предприняты не были, секрет производства (ноу-хау) передан не был.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что лицензиаром результат интеллектуальной деятельности (ноу-хау) лицензиату не был передан, при этом сопутствующие услуги были оказаны лицензиаром частично.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Предпринимателем был реализован товар, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также представляющие собой переработку произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства документально подтвержден, равно как и факт нарушения предпринимателем данных прав путем реализации без согласия общества товаров с нанесенными на него изображениями объектов интеллектуальной собственности.