Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров с нанесением на них изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным в установленном законом порядке товарным знаком, доказан.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что правообладатель подтвердил факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в подлежащий доказыванию трехлетний период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано наличие реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, в то время как ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших использованию товарного знака в спорный период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик, не использующий его в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как доказан факт использования в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, товарного знака третьим лицом под контролем и с согласия ответчика путем введения в гражданский оборот на территории РФ одного из товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, на этикетке которого содержится спорный товарный знак в виде, не меняющем его существо и не ограничивающем его правовую охрану.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик-1 не является автором спорной полезной модели, поскольку эта полезная модель не создана его творческим трудом.

Решение: В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, поскольку истцом не доказано, что он заимствовал сведения, отличающие оспариваемое техническое решение от иных технических решений, у третьего лица, оснований полагать, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом ответчика-1, не имеется. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, поскольку к полномочиям Роспатента не относится проверка информации об авторах и патентообладателях, указываемых в заявлениях о выдаче патентов.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществляли введение в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив ходатайство ответчика-2 об отложении судебного заседания, рассмотрев дело без участия его представителя и извещения надлежащим образом о новом процессуальном статусе, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, а также доказательств соблюдения баланса интересов должника (его кредиторов) и взыскателя в случае предоставления истребуемой рассрочки исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения и пени.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на ненадлежащее выполнение пользователем обязательств по договору в части выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения пользователем обязательств по договору в части выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчиком-1 реализован товар, на упаковку которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем были нарушены исключительные права истца на этот товарный знак. Спорный товар был приобретен ответчиком-1 для дальнейшей реализации у ответчика-2.

Решение: В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, поскольку он представил доказательства правомерного использования спорного товарного знака на товаре, введенном в гражданский оборот самим истцом. Требование к ответчику-2 оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, так как регистрация этого товарного знака препятствует предпринимателю использовать в своей деятельности на территории РФ сходное обозначение в качестве товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 7-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется ответчиком либо другими лицами на основании лицензионного договора на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтверждено реальное намерение истца использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки продукции, в то время как ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака в части товаров 7-го класса МКТУ, а также наличия объективных препятствий к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на полезную модель был оставлен в силе в связи с тем, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные обществом в возражении обстоятельства носят существенный характер, тогда как их рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное возражение, что является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, обязании прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что незаконное использование ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца, путем размещения в каталоге продукции и сертификате соответствия в отношении однородных товаров нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, удалить товарные знаки с упаковки продукции, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выпускает продукцию с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не рассмотрели каждое из заявленных истцом требований и не определили подлежащий взысканию размер компенсации за каждый из товарных знаков, кроме того, удовлетворяя требование об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не указали, какие именно товары признаны контрафактными и подлежащими уничтожению.

Требование: О защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также на их неиспользование ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию данного средства индивидуализации в спорный период.

Требование: О запрете использовать товарный знак в отношении товаров 07-го и 09-го классов МКТУ, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории РФ, перевозку, хранение товаров, маркированных спорным товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Компания указывает на то, что общество без ее согласия использует обозначения, тождественные спорному товарному знаку.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследован вопрос о том, подтверждают ли представленные доказательства факт покупки компанией товаров, маркированных спорным товарным знаком, которые ввозились обществом на территорию РФ, также не принят во внимание характер совершенного правонарушения.

Требование: О взыскании основного долга в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком вознаграждения при ввозе в РФ оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания факта наличия либо отсутствия помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выводы о том, что именно ответчик поместил товар под таможенную процедуру выпуска, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Роспатентом была прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, поступившие по платежным поручениям, не могли быть учтены Роспатентом в качестве пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с продлением срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ.

Требование: Об обязании прекратить использование словесного элемента в фирменном наименовании.

Обстоятельства: Истец, осуществляющий деятельность по управлению недвижимым имуществом, направил ответчику претензию с требованием прекратить использование элемента, используемого в его фирменном наименовании. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами им получена раньше.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлены тождество фирменных наименований, осуществление сторонами аналогичной деятельности, факт более раннего включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования истца, момент получения лицензии не влияет на момент возникновения исключительного права.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного тем, что правообладатель товарного знака не являлся юридическим лицом, Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения в связи с доказанностью факта существования и регистрации юридического лица.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленные при рассмотрении возражения документы, подтверждающие фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации товарного знака адресу, не отвечают признаку достоверности; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение с учетом данной судом оценки документов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного тем, что правообладатель товарного знака не являлся юридическим лицом, Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения, предоставление правовой охраны товарному знаку было оставлено в силе.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленные при рассмотрении возражения документы, подтверждающие фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации товарного знака адресу, не отвечают признаку достоверности; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение с учетом данной судом оценки документов.