Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обществом не конкретизировано, как именно судебный акт, принятый по данному делу, будет непосредственно затрагивать его права и обязанности, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения, мотивированного несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна", Роспатентом принято оспариваемое решение об удовлетворении возражения общества и признании патента недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, в отсутствие соглашения с правообладателями.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает, что предложение к продаже изделия, в котором использован каждый признак полезной модели, а также его изготовление и последующая продажа в порядке исполнения договора поставки в рамках закупки со стороны ответчика как победителя закупки являются нарушением исключительного права истца на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласно результатам судебной экспертизы изделие не содержит каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, таким образом, не доказан факт использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения заявителей было отказано, решение Роспатента оставлено в силе, так как материалы заявки не содержат сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах заявки не представлено достаточно данных в отношении возможности профилактики заболевания, вызванного новым штаммом коронавируса, достижение технического результата лишь продекларировано заявителями и не подтверждено объективными данными.

Требование: О пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, запрете предлагать к продаже изделия, в которых используются технические решения, указанные в патенте на изобретение, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцы (лицензиар и лицензиат) ссылаются на то, что ответчик-1 нарушает исключительное право истца-1 на изобретение при реализации продукции, изготовителем которой является третье лицо (иностранная компания), а представителем на территории РФ - ответчик-2.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку по результатам судебной патентоведческой экспертизы установлено, что в спорном изделии содержится каждый признак формулы изобретения, исключительные права на которое принадлежат истцу-1.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарным знаком, принадлежащим компании, в отсутствие заключенного с ней соглашения об использовании такого товарного знака, при этом предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием полезной модели критерию охраноспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по результатам анализа существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту, влияющих на технический результат, установлено, что известному из противопоставленного патентного документа техническому решению присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного его тождественностью коммерческому обозначению, используемому до даты приоритета товарного знака, ввиду отсутствия у общества исключительного права на коммерческое обозначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета спорного товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить использование программы для ЭВМ и документации к программе, изъять из оборота программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот программу для ЭВМ, является администратором и пользователем интернет-сайта, на котором размещена документация к программе, исключительные права на которую принадлежат ему.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказано, что созданное истцом программное обеспечение заимствовано и использовано ответчиком в отсутствие между ними соглашений о предоставлении права использования исключительных прав.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании контрафактным товара, в котором используется патент на изобретение, запрете осуществлять предложение о его продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить находящийся в продаже или на хранении товар.

Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта использования изобретения, обладателем патента на которое он является, при реализации товара ответчиками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что спорный товар не имеет технических решений, охраняемых выданным истцу патентом, патент не использован в конструкции спорного товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

Обстоятельства: По мнению общества, предприниматель реализует компакт-диски, содержащие записи фонограмм, права использования которых принадлежат ему.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов об отсутствии у общества права на предъявление иска ввиду недоказанности факта предоставления фонограммам правовой охраны на территории РФ сделаны в результате неправильного применения норм материального права, без оценки всего объема значимых для дела обстоятельств, при этом иные доводы общества об обоснованности требований, а также доводы предпринимателя, направленные на их опровержение, судами проанализированы не были.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что предпринимателем предлагался к продаже товар с нанесением на него обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, отсутствуют доказательства легальности нанесения на товар указанного обозначения, предоставления правообладателем товарного знака предпринимателю права использования обозначения.

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным.

Обстоятельства: Истец полагает, что полезная модель не является служебной, а патент РФ на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, так как в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право авторства на полезную модель истца никем не оспаривается, при этом письменным соглашением обоих соавторов безусловно определено, что при оформлении патента на полезную модель их необходимо указать авторами, а правообладателем полезной модели - общество, что было в точности исполнено при подаче заявки на выдачу патента и регистрации полезной модели.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение к продаже и реализацию ответчиком товара, обладающего по своей форме сходством с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, нарушения указанных прав ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было отказано в прекращении правовой охраны знака обслуживания, так как действующим правообладателем на дату обращения является компания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак не используется правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтверждены факт совершения истцом действий по приготовлению к производству и производству товара, факт наличия у него реального намерения использовать в дальнейшем спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. Однако в отношении иных товаров, входящих в объем правовой охраны товарного знака, не представлены доказательства, подтверждающие факт реального намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в регистрации товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ было отказано в связи с тем, что товары и услуги, в отношении которых истец просит предоставить правовую охрану, однородны товарам и услугам тех же классов, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг одному коммерческому обозначению, соответственно, заявленное обозначение в отношении скорректированного перечня услуг не соответствует п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Предприниматель полагает, что общество не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в связи с недоказанностью декларируемого обществом использования спорного товарного знака в отношении указанных предпринимателем услуг, для которых такой знак зарегистрирован. Более того, сам факт существования представленных в суд видеороликов в отсутствие доказательств доведения их до потребителей соответствующих услуг (товаров) не позволяет констатировать использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как он сходен до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг 35, 42 и 43-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в настоящем случае присутствует угроза смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных ему товарных знаков.

Требование: О признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков имеют сходство по фонетическому и семантическому критериям.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, изъятии и уничтожении экспонатов выставки - в виде ареста экспонатов выставки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не доказан факт того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством РФ требований в сфере охраны интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак.