Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и утверждает, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, производимые истцом товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, доказательств использования товарного знака ответчиком не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и неиспользование ответчиком товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в части, в которой установлено сходство до степени смешения используемых истцом товарных знаков по международным регистрациям и оспариваемого товарного знака, а ответчиком не доказано использование товарного знака для индивидуализации товаров.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения в качестве средства индивидуализации канцелярской продукции и на неиспользование ответчиком товарных знаков в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт использования в спорный период товарных знаков для маркировки канцелярских товаров, а также введения данной продукции в гражданский оборот.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в признании товарного знака общеизвестным на территории РФ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свои выводы о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение широкой известности обозначения, что оспариваемое решение является законным ввиду обоснованности доводов патентного органа, а также что аффидевит не доказывает корпоративную связь между истцом и юридическим лицом, уполномоченным осуществлять на территории РФ производство и распространение продукции, маркированной товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик-1 реализовал игрушку, имитирующую персонаж, права на который принадлежат истцу, и сходную до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик-2 является поставщиком продукции.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства приобретения истцом исключительных прав на персонаж, компенсация взыскана без указания суммы компенсации за нарушение авторских прав и суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак, апелляционный суд, установив отсутствие нарушения прав на товарный знак, оставил без изменения решение в части компенсации.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о запрете использовать часть фирменного наименования.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предлагал к продаже посредством интернет-сайта товары, маркированные товарными знаками истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт того, что товары, приобретенные у ответчика, и товары, в отношении которых сотрудником истца проведена оценка на предмет контрафактности, являются одними и теми же товарами, не доказан факт предложения к продаже спорных товаров именно ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатентом было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по визуальному, графическому и семантическому признаку товарные знаки компании и общества не являются сходными до степени смешения, а оснований для удовлетворения возражения компании у Роспатента не имелось.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака в отношении всех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, так как является известным производителем запасных частей и автокомпонентов для автомобилей иностранного и российского производства и правообладателем комбинированного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении части товаров и неиспользование ответчиком товарного знака в отношении них.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на интернет-сайте был обнаружен факт неправомерного использования спорных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения их к продаже.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов доказан не был.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации товарного знака, оставил в силе решение экспертизы в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлено письмо-согласие третьего лица, в соответствии с которым правообладатель противопоставленных товарных знаков дает безотзывное и бессрочное согласие на регистрацию обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана. В связи с этим на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции на рынке реализации товаров, выразившегося в приобретении и использовании прав на товарные знаки, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением, введенным в оборот группой лиц.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы антимонопольных дел не были истребованы судом и не представлены антимонопольным органом при рассмотрении дела, судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Требование: О пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на неправомерность использования ответчиком спорного товарного знака и фирменного наименования.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, используется при оказании однородных услуг. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем прекращения использования спорного обозначения в своем фирменном наименовании любым способом в отношении деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом судов.

Требование: О запрете использовать обозначение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по использованию спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при введении в гражданский оборот на территории РФ без разрешения истца нарушают его исключительное право на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в отношении ответчика-1, поскольку доказан факт нарушения исключительных прав истца; дело в отношении требований к ответчику-2 направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос, осуществлял ли ответчик-2 на территории РФ предложение к продаже, продажу, хранение и перевозку для цели продаж товаров под спорным обозначением.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: Ответчик организовал публичное исполнение фонограмм в отсутствие заключенного договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, однако истец подтвердил наличие своего права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений только в отношении части спорных фонограмм.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является производителем средств защиты сельскохозяйственных растений. Он ссылается на то, что наличие на рынке препаратов, маркированных сходными до степени смешения обозначениями, создает риск введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара. Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара не доказано, сходство до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками отсутствует.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении более трех лет, что регистрации заявленного им обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, имеющий более раннюю дату приоритета.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом осуществляется деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, наличие заинтересованности истца подтверждено, использование спорного товарного знака в отношении части товаров ответчиком не доказано.

Требование: Об отмене решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам в связи с отсутствием доказательств производства заявителем товаров, однородных товарам, указанным в регистрациях знаков ответчика. Заявитель ссылается на то, что использование спорных обозначений в отношении однородных товаров может привести к введению потребителя в заблуждение.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку часть фирменного наименования заявителя и словесные элементы спорных знаков являются тождественными, осуществление заявителем деятельности в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, доказано.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Постановление отменено. Определение оставлено в силе, поскольку удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала.

Обстоятельства: Исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление истцу по соответствующему договору. Истец ссылается на то, что действия ответчика по продаже товара, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала, без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, решение суда принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания в гражданском обороте при оказании услуг. Кроме того, общество не подтвердило цель приобретения противопоставленного знака обслуживания для использования в собственной коммерческой деятельности. Подавая возражение в Роспатент, общество стремилось создать препятствия для добросовестного использования третьим лицом спорного товарного знака, что является злоупотреблением правом.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем спорного товарного знака. Истец ссылается на то, что спорный товарный знак правообладателем не используется.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена материалами дела, доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений в связи с выводом о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из противопоставляемых заявителем патентных документов не известен признак, заключающийся в том, что пластина, расположенная между стенками корпуса замка и имеющая центральное отверстие, выполняет функцию направляющей, результаты рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы вынесения отдельного процессуального документа не требовали.