Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Общество оспаривает действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Между истцом и обществом, получившим исключительное право на товарный знак в порядке универсального правопреемства, заключен договор об отчуждении этого права, в связи с чем оспариваемые действия Роспатента нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подал заявление о государственной регистрации перехода к нему исключительного права без договора, Роспатентом было принято решение в форме уведомления об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцом установлен факт реализации предпринимателем товаров, на которых изображены персонажи из мультипликационного сериала. Предпринимателю разрешение на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности истец не давал.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предпринимателем, тогда как обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчиком не представлены.

Требование: О защите исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец является патентообладателем полезной модели. Ему стало известно о неправомерном использовании ответчиком полезной модели путем предложения к продаже и продажи контейнерных шкафов для приема и хранения твердых бытовых отходов.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции не усматривается, что заявление представителей истца об отводе судьи, а после - всему составу суда было рассмотрено в установленном законом порядке, определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе, в материалах дела отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Гражданином в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение. Решением Роспатента ему было отказано в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна". Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, с которым заявитель не согласился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие неизвестность заявленного изобретения из уровня техники, заявителем не представлены.

Требование: О защите исключительных прав на изобретения.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на изобретение. Ответчик является производителем лекарственного препарата. Истец считает, что общество нарушает его исключительные права на патенты путем производства лекарственного препарата, в состав которого входит вещество (сорафениб), являющееся активным действующим веществом в лекарственном препарате, зарегистрированном на имя компании.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не было установлено, используется ли ответчиком спорный патент при производстве лекарственного препарата и принадлежат ли ответчику права на использование данного технического решения.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионным договорам.

Обстоятельства: Между патентообладателем и компанией был заключен договор о предоставлении права использования селекционного достижения сортов сои на условиях неисключительной лицензии. В период действия договора между компанией и обществом были заключены договор купли-продажи соевых бобов для посева, а также сублицензионные договоры. Компания ссылается на то, что общество не выплатило компании вознаграждение за использование исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сторонами были согласованы условия о цене сублицензионных договоров, сделки в судебном порядке недействительными признаны не были.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец является правообладателем патента на промышленный образец. Истцу стало известно, что ответчиком производится, реализуется товар с признаками, используемыми в запатентованном промышленном образце.

Встречное требование: О признании права на безвозмездное использование промышленного образца.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорного промышленного образца; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком не доказана реализация в период прекращения действия патента изделий, обладающих всеми признаками, присущими спорному промышленному образцу.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация противоречит общественным интересам, так как наделяет правообладателя необоснованным преимуществом перед другими субъектами хозяйственной деятельности в области производства игр, игрушек и елочных украшений путем использования репутации известного персонажа. Роспатентом было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель являлся правообладателем знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ. В Роспатент поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Роспатент установил, что представленные заявителем дистрибьюторское соглашение и письмо-согласие не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя безусловного согласия правообладателя на государственную регистрацию этого знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован на имя истца (агента третьего лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак) без согласия правообладателя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения и товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков в отношении товаров 16 и 28 классов МКТУ. В магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован набор игрушек, на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизводящие персонажи одноименного аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судом установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер отыскиваемой компенсации.

Требование: О признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал и использует исключительное право на товарный знак, тождественный используемому истцом обозначению, при этом обозначение использовалось истцом до даты приоритета спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел исключительно цель воспользоваться чужой деловой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 6, 17, 19 классов МКТУ. Истцу стало известно, что ответчиком предлагаются к продаже, реализуются гидроизоляционные материалы с использованием спорного товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство не исключает возможность регистрации тождественных либо сходных до степени смешения обозначений в качестве товарных знаков на имя разных правообладателей в отношении неоднородных товаров и услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и на то, что он не используется ответчиком непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака или наличия препятствий к его использованию.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что товарный знак в отношении заявленных товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией товаров, относящихся к 20-му классу МКТУ, словесный элемент занимает доминирующее положение в обозначении истца и в спорном знаке ответчика, исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами не влияет в целом на восприятие потребителем, истец доказал, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует сходство до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатентом не учтена идентичность товара 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, что может усиливать возможность смешения обозначений, однако компанией не доказано возникновение устойчивой ассоциативной связи между обозначением в виде стилизованного изображения быка и компанией до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как принадлежащая истцу серия товарных знаков, объединенная словесным элементом, и произвольная часть его фирменного наименования сходны со спорным товарным знаком ответчика, что может привести к "размыванию" указанных средств индивидуализации, однако в отношении остальных услуг 36-го класса МКТУ отсутствует необходимость устанавливать заинтересованность истца в отношении этих услуг, так как в реестр внесена запись о признании предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении этих услуг недействительным.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 34-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец доказал свой коммерческий интерес в последующем использовании для однородных товаров сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не содержит выводов о наличии либо отсутствии у лица, заявленного истцом в качестве автора второго фотографического произведения и являющегося стороной (цедентом) по договору, исключительных прав на спорные фотографии, а стороной обоих договоров цессии в мотивировочной части судебного акта указано иное лицо.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в выдаче патента РФ на промышленный образец, обязании принять решение о выдаче патента РФ на промышленный образец.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента РФ на промышленный образец, поскольку потребитель товара, маркированного спорной этикеткой, может быть введен в заблуждение относительно места производства товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку компанией был представлен акт согласования дизайна продукции к договору, в котором фигурирует изображение этикетки, полностью тождественное заявленному промышленному образцу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению общества, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, а также не способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, право на которое у него возникло ранее даты приоритета товарного знака в отношении части однородных товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, в связи с чем его регистрация не соответствует нормам ГК РФ.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации и аннулировании его с даты подачи заявки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было разработано техническое решение, которое совпадает с техническим решением спорной полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт заимствования ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности, равно как и факт того, что признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта формулы полезной модели, являются тождественными признакам, содержащимся в представленных истцом чертежах.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства, подтверждающие длительное и масштабное использование заявителем обозначения, сходного со спорным товарным знаком, при этом на момент подачи третьим лицом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака ему было известно об осуществляемой заявителем деятельности с использованием спорного обозначения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в удовлетворении заявления о внесении изменений в товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений в виде исключения из услуг указания на товар "автомобильные запчасти" приведет к тому, что объем правовой охраны на товарный знак будет расширен

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в товарный знак, так как предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие необходимость и правомерность представленных им изменений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак состоит из четырех охраняемых словесных элементов, таким образом, исключение трех из четырех охраняемых словесных элементов приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого товарным знаком в целом, а также к существенному изменению объема правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки компании обладают существенными различиями с точки зрения фонетики и графического представления, а также общего зрительного впечатления, которые позволяют полностью исключить риск смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.