Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использования фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует в своем наименовании основной элемент фирменного наименования истца, а сходные до степени смешения фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых истцом услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены конкретные виды деятельности, фактически осуществляемые ответчиком, которые являются аналогичными видам деятельности истца.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорный словесный элемент может вызывать у потребителя ложную ассоциацию относительно места нахождения исполнителя услуг, однако данная ложная ассоциация не обладает признаками правдоподобности, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в указание на географическое название как на место нахождения лица, оказывающего услуги, что само по себе придает обозначению фантазийный характер.

Требование: О признании пункта формулы изобретения независимым.

Обстоятельства: Патент на изобретение был выдан с формулой, предложенной заявителем, на имя предприятия, при этом признание второго пункта формулы указанного изобретения независимым, по мнению заявителя, позволит ему требовать от предприятия заключения договора о выплате авторского вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не представлено, более того, спорные отношения заявителя с заинтересованным лицом не связаны с возможным осуществлением предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ввезенный обществом товар не является контрафактным, так как товаром, в отношении которого правообладателю представлена правовая охрана, является объект из металлического материала в форме подноса, в то время как принадлежащие обществу товары изготовлены из полимерных материалов и не являются подносами.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неверным исчислением срока, установленного для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа подлежит исчислению без учета нерабочих дней, следовательно, срок на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении пропущен не был.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования обществом при таможенном оформлении товаров товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден представленными доказательствами.

Требование: О взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков и наименования места происхождения товара.

Обстоятельства: Истец полагал, что хранение алкогольной продукции, маркированной средствами индивидуализации истца, осуществляется ответчиком с целью ее последующего введения в гражданский оборот и нарушает его исключительные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что хранение ответчиком контрафактной продукции не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав, является ошибочным, основанным на неверном толковании и применении статьи 1484 ГК РФ, кроме того, судом не дана оценка условиям договора поставки.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с установлением сходства заявленного на регистрацию комбинированного обозначения с другим товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия графического, фонетического сходства противопоставленных обозначений подтвержден документально, а оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия опасности смешения спорного словесного обозначения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, принадлежащих одному и тому же правообладателю, доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предпринимателем была осуществлена продажа товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт наличия оснований для уменьшения размера компенсации.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в невнесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака в части указания местонахождения заявителя; 2) О признании незаконным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие лицензионного договора на право использования спорного товарного знака само по себе не подтверждает использование данного товарного знака в исследуемый период, так как не свидетельствует о введении в гражданский оборот и доведении товаров до конкретных потребителей.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку словесное обозначение является не описательным, а фантазийным, так как не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорные товарные знаки не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании им спорных товарных знаков в заявленный период.

Требование: О признании незаконными действий по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных спорными товарными знаками, запрещении совершать действия по введению в гражданский оборот данных товаров, изъятии их и уничтожении.

Обстоятельства: Истец полагал, что ввоз товаров, маркированных спорными товарными знаками, осуществлен без его согласия и нарушает его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар был отгружен ответчиком раньше, чем было принято решение о включении товарных знаков истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, кроме того, им приняты все необходимые меры для устранения возможного нарушения прав истца.

Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в реализации товаров, содержащих спорное обозначение, обязании прекратить реализацию таких товаров, изъять их из оборота.

Обстоятельства: Истец считал, что ответчик-1 нарушает его исключительные права путем использования для маркировки своей продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя истца, а реализация товаров с данным обозначением, осуществляется ответчиками-2, 3.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права на фирменное наименование и спорное коммерческое обозначение возникли у ответчика-1 раньше, чем права у истца на его товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм.

Обстоятельства: Истец указывал на то, что в павильоне, где осуществляет торговую деятельность ответчик, был реализован диск, содержащий музыкальные фонограммы, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении основания иска, протокольным определением суда оно удовлетворено, однако из решения суда следует, что рассмотрено первоначально заявленное требование, а суд апелляционной инстанции не устранил нарушение норм процессуального права.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик без разрешения истца реализовал товар, на упаковке которого имеются изображения персонажей, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридический статус истца на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки судами не устанавливался, а решение вопроса о наличии у него исключительных прав на товарные знаки является обязательным.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец утверждал, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска не использует спорный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствовала заинтересованность в использовании спорного товарного знака, так как он не представил доказательств, подтверждающих, что является производителем однородных товаров, а ответчиком доказано надлежащее использование товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В ходе проведения контрольной закупки иностранная компания установила факт предложения к продаже и реализации обществом товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у иностранной компании исключительных прав на товарные знаки, равно как и факт нарушения этих прав обществом путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности.

Требование: О запрете использовать в доменном имени обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, обязании передать права на администрирование доменного имени.

Обстоятельства: Истец полагал, что индивидуализирующая часть спорного доменного имени сходна до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, а владение доменным именем без законного интереса в этом препятствует правообладателю товарного знака в его использовании в сети Интернет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не устанавливали обстоятельства исковой давности, выяснение которых при наличии заявления об истечении срока исковой давности является обязательным.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы стандартным шрифтом усиливает их сходство.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в связи с его неиспользованием.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование спорного товарного знака ответчиком не доказано, истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Требование: 1) О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения об отказе в выдаче патента, обязании выдать патент; 2) О взыскании морального вреда.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок на оспаривание решения заявителем был значительно пропущен; 2) Производство по требованию прекращено, так как заявленное требование неподведомственно арбитражным судам и не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.