Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент признал требование общества.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждению отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и оставлении в силе комбинированного товарного знака, так как некоммерческая организация не может обладать исключительным правом на фирменное наименование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наименование некоммерческой организации не является объектом интеллектуальной собственности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента РФ.

Обстоятельства: Решение было принято на основании возражения третьего лица против выдачи патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанный в описании к оспариваемому патенту результат, заключающийся в получении майонеза с уникальным вкусовым букетом, не носит объективного характера, не является техническим, патент РФ на изобретение "Майонез" является недействительным в полном объеме по причине его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявленное обозначение входит в состав наименования объекта культурного наследия народов РФ, его регистрация противоречит общественным интересам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у Роспатента имелись правовые основания для отказа в регистрации обозначения в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании неправомерными действий Роспатента, выразившихся в отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Роспатент отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права на спорные товарные знаки перешли к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

Требование: Об отмене решения Роспатента о признании недействительным патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Решение было принято по результатам возражения против выдачи патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в заключении экспертизы установлены известность отличительного признака "наличники снабжены износостойкими пластинами" из другого патента и отсутствие в противопоставленных патентах иных отличительных признаков, что само по себе свидетельствует о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении части товаров и неиспользование ответчиком товарного знака в отношении их.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки не сходны до степени смешения ни по одному из установленных законом критериев сходства.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение еще до даты подачи заявки на его регистрацию приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака при реализации товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца документально подтвержден; размер компенсации снижен с учетом обстоятельств, связанных с добросовестным поведением ответчика в рамках досудебного разрешения спора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и неиспользование их ответчиком на территории РФ в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком подтвержден факт использования оспариваемых товарных знаков при маркировке продукции и введении ее в гражданский оборот.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без заключения лицензионного договора и без разрешения правообладателя изготовил этикетки с наименованием спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что изготовленные ответчиком этикетки имеют название, сходное до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знакам истца, а также с наименованием места происхождения товара, право на которое также принадлежит истцу.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по факту продажи в помещении, арендуемом ответчиком, продукции с признаками контрафактности было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции и установлено, что спорная продукция имеет признаки отличия от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие у него права требования компенсации в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

Требование: О запрете осуществлять розничную продажу ювелирного изделия, обязании прекратить использование переработанного произведения дизайна, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует дизайн изделия путем его переработки и введения в гражданский оборот товара без разрешения правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение дизайна и неправомерности их использования ответчиком доказан, компенсация должна определяться из расчета стоимости не оригинального, а контрафактного товара.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны недобросовестной конкуренцией.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам антимонопольного органа о незаконности использования третьим лицом спорного товарного знака, кроме того, суд не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на жестких дисках системных блоков, изъятых у ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела, обнаружены программные продукты истца с признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности оспариваемых программных продуктов путем осуществления воспроизведения копий программ доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец является доверительным управляющим автора фотографического произведения, по его мнению, фотография, сделанная автором, была самовольно размещена на спорном сайте, он полагает, что это официальный сайт ответчика, с последнего и должна быть взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему спорное произведение.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность, полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком как правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств использования товарного знака в спорный период в отношении части товаров.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик без его согласия использует в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливались виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, и не проводился их сравнительный анализ на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Требование: О запрете использовать промышленный образец и полезные модели, осуществлять продажи изделий, изготовленных с нарушением патентных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец и полезные модели. Истец полагает, что ответчики, производя и реализуя продукцию, в которой использованы промышленный образец и полезные модели, нарушают его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного использования ответчиками промышленного образца и полезных моделей, правообладателем которых является истец, доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение против выдачи патента на изобретение удовлетворено, и патент признан недействительным в связи с несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как описание спорного изобретения не содержит сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расположением каждого устройства в электрическом шкафу и защитой от грозового разряда при обрыве и замыкании провода линии электропередачи; назначением и техническим результатом изобретения является не защита трубопровода от грозового разряда, а повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает его заинтересованность в использовании обозначения в своей деятельности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака, а также наличие не зависящих от ответчика обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.

Требование: О признании недействительным и отмене решения патентного органа о признании недействительным патента на полезную модель, восстановлении действия патента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента, мотивировав его несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки известны из технического решения по другому патенту.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров 3 класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное словесное обозначение может как указывать на характеристики товара, что не допускается в силу закона, так и создавать риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара.