Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в части, поскольку судом установлена несоразмерность заявленной суммы судебных расходов фактическим расходам.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Компания является всемирно известным производителем звуковой аппаратуры и звукового оборудования и обладает исключительными правами на товарные знаки. Лицом, осуществляющим реализацию маркированной спорными товарными знаками продукции через веб-сайты, является ответчик-1. Продавцом товара, маркированного товарными знаками, схожими с товарными знаками истца, является ответчик-2.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществами обозначения, тождественного с товарными знаками истца, подтвержден материалами дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ссылается на то, что в принадлежащей ответчику торговой точке тот использовал указанный товарный знак без разрешения правообладателя, поскольку осуществил реализацию автоматического натяжителя цепи для автомобилей, на упаковку которого было нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку предприниматель не является производителем товара, нарушение исключительных прав совершено впервые, нарушение не является грубым.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о запрете использования обозначения в фирменном наименовании, поскольку указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношении иного субъекта хозяйственной деятельности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным, судом не было учтено то, что недобросовестность действий общества по приобретению права на спорный товарный знак и квалификация действий общества в качестве акта недобросовестной конкуренции подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на условиях исключительной лицензии принадлежат права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений. В принадлежащем ответчику торговом месте был реализован CD-диск, содержащий в себе произведения и фонограммы музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объекты авторских и смежных прав использовались ответчиком без согласия правообладателя.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Минобороны России ссылается на то, что спорный патент представляет собой техническое решение, тождественное техническим решениям, разработанным за счет средств государственного бюджета задолго до подачи заявки на выдачу патента, в связи с чем обладателем патента может являться только Российская Федерация.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку техническое решение создано до 1986 года по государственному заказу за счет средств государственного бюджета СССР, в соответствии с п. 1 постановления от 29.09.1998 N 1132 право на это техническое решение принадлежит Российской Федерации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по производству и реализации продукции с использованием спорного обозначения являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, используется ответчиками для маркировки однородного товара, который может быть отнесен потребителем к одному источнику происхождения и расценен им как имеющий одного производителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Общество является правообладателем товарных знаков, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у общества исключительных прав на товарные знаки, доказан факт нарушения ответчиком этих прав, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства. В магазине предлагался к продаже и был реализован товар, на котором имеются спорные изображения.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака, два произведения изобразительного искусства.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям при отсутствии согласия их правообладателей.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказано наличие состава правонарушения.

Требование: О признании неправомерным направления Роспатентом уведомления об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, обязании осуществить предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения заявления.

Обстоятельства: Отказ в рассмотрении заявления мотивирован неуплатой пошлины.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование, которое не было заявлено, фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, а также предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Предприниматель подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на нарушение пп. 1 и 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Оспариваемым решением в его удовлетворении было отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества при приобретении исключительного права на товарный знак, а также об использовании этого товарного знака до даты приоритета.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Полагая, что характерные для спорного географического объекта условия исчезли, что не позволяет производить товар, обладающий особыми свойствами, общество обратилось в Роспатент с требованиями прекратить правовую охрану наименования места происхождения товара и действие соответствующего свидетельства. Решением в удовлетворении заявления было отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства того, что сохранение правовой охраны наименования места происхождения товара может негативно повлиять на права и деятельность общества.

Требование: О запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделия.

Обстоятельства: По мнению истца, изделия ответчика нарушают его исключительное право на изобретение.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты наличия у истца исключительного права на изобретение, использования ответчиком тождественного технического решения до даты приоритета изобретения истца, установлено наличие у ответчика права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема использования, объем права преждепользования определен на основании условий заключенного ответчиком договора поставки изделий.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку принято оспариваемое решение о его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии в действиях правообладателя и третьего лица злоупотребления правом сделаны при неправильном применении ст. 10 ГК РФ, неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того, суд оставил без внимания довод правообладателя о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании нарушившим исключительное право на неслужебное ноу-хау, признании права на ноу-хау, предоставлении правовой охраны ноу-хау, взыскании компенсации морального вреда в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании внести изменения в решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и предоставить правовую охрану обозначению в целом.

Обстоятельства: Обществом было подано возражение против решения о государственной регистрации товарного знака с указанием элемента в качестве неохраняемого, мотивированное тем, что элемент обладает различительной способностью. Оспариваемым решением в удовлетворении требования было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный элемент, не обладающий словесным характером, не обладает также различительной способностью, соответственно, предоставление ему правовой охраны противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании частично недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, недействительным договора в части отчуждения исключительного права на полезную модель, применении последствий его недействительности в виде аннулирования регистрации перехода исключительного права на полезную модель, выдаче нового патента, внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей.

Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным автором полезной модели, однако без его согласия ответчик-1 оформил на свое имя патент на полезную модель, право на получение которого впоследствии перешло к ответчику-2.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец не давал своего разрешения на получение спорного патента на имя ответчика-1.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, обязании восстановить нарушенные права.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент на промышленный образец признан недействительным полностью в связи с несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отличительные признаки внешнего вида изделия по спорному патенту не формируют нового зрительного образа, отличного от производимого решением внешнего вида противопоставленного изделия, известного из общедоступных источников информации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории РФ производилось изделие, которому присущи все признаки, характеризующие группу полезных моделей по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением формула полезной модели уточнена путем исключения из нее независимого пункта в связи с несоответствием полезной модели по данному пункту условию патентоспособности "новизна". Техническое решение по спорному патенту признано патентоспособным по единственному пункту формулы в новой редакции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения заявленного технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств и препятствует признанию таких признаков существенными.

Требование: О взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками посредством недобросовестной конкуренции использованы принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, обязании прекратить нарушение прав путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не выполнены требования действующего законодательства по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым ограничен на постоянной основе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с получением через предоставленный ответчиком канал связи доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым ограничен на постоянной основе.