Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатентом принято решение, согласно которому отказано в досрочном прекращении правовой охраны в связи с неуплатой пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления отсутствуют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака, полагает, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, а также наличия уважительных причин невозможности использования товарного знака по не зависящим от него причинам в спорный период.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Ответчиком на интернет-сайте размещено фотографическое произведение, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик использует фотографическое произведение в отсутствие разрешения правообладателя.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества установлен состав вменяемого правонарушения.

Требование: О запрете использования коммерческого обозначения.

Обстоятельства: Предприниматель указывает, что право на использование коммерческого обозначения возникло у него ранее, чем право общества на товарный знак.

Встречное требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у потребителя стойкой и ассоциативной связи реализуемой под брендом продукции с предпринимателем; 2) Встречное требование удовлетворено исходя из отсутствия доказательств того, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака ответчик был осведомлен о широком использовании данного обозначения иным лицом.

Требование: О запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить товар, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчиком поданы для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками, принадлежащими истцам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истцов на защищаемые товарные знаки.

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиатом не исполнено обязательство по уплате лицензионного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лицензиатом обязательства по договору не исполнены, при этом срок исковой давности на обращение в суд лицензиаром не пропущен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лицензиатом пропущен срок исковой давности.

Требование: О расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор, истец произвел уплату паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Истец ссылается на то, что на момент заключения спорного договора товарный знак ответчиком не был зарегистрирован. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Встречное требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору и пени.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду встречного исполнения обязательств ответчиком.

Обстоятельства: Определением дело по заявлению о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, об отмене решения Роспатента по названному уведомлению, обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, так как спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны средству индивидуализации, в связи с чем дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, признании государственной регистрации товарного знака незаконной.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства того, что ответчику было известно о логотипе, используемом в деятельности истца до даты приоритета товарного знака, а также о его недобросовестном использовании, отсутствуют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком, являющимся правообладателем спорного товарного знака, не осуществляется его непрерывное использование на территории РФ в течение трехлетнего срока.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства наличия объективных препятствий такого использования.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец сослался на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также на то, что ответчиком, являющимся правообладателем товарных знаков, не осуществляется их использование на территории РФ для маркировки всех товаров и услуг, так как на рынке указанная продукция отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака в отношении части товаров, в досрочном прекращении правовой охраны которого признан заинтересованным истец.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, обнаружил факт размещения на интернет-сайте предложения о продаже товара с использованием товарного знака. Администратором указанного сайта является ответчик-2, а фактическая реализация осуществляется ответчиком-1.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт администрирования домена ответчиком-2, осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком, принадлежащим истцу, и факт реализации такого товара ответчиком-1 доказаны.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как при определении их размера суд учел количество часов, потраченных представителем на мероприятия по сбору доказательств и подготовке правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в регионе.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании аннулировать правовую охрану.

Обстоятельства: Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что правообладатель спорного товарного знака являлся автором музыки и музыкальным руководителем группы, учредителем первоначального правообладателя, музыкальная группа может ассоциироваться с этим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не обосновал свое процессуальное право на обращение в защиту прав и законных интересов бывших солисток музыкальной группы, не доказано, что обозначение ассоциируется с заявителем.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: В торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты наличия у истца исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности и нарушения ответчиком данного права; размер компенсации определен с учетом условий представленного истцом лицензионного договора и обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на изобретение, признании недействительным предоставления правовой охраны патенту на изобретение на территории РФ.

Обстоятельства: Роспатентом был сделан вывод о том, что в представленных к возражению источниках отсутствуют сведения об отличительных признаках формулы изобретения по спорному патенту, их влиянии на указанный в описании к патенту технический результат.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал вопрос о соответствии группы изобретений по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования банка носят характер не самостоятельных требований, а встречного иска, который может быть предъявлен только ответчиком по первоначальному иску; производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, противоречит ли заявленный отказ от иска закону и нарушает ли он права других лиц, в том числе заявителя.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания является правообладателем комбинированного товарного знака на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Корпорация ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку товары, производство которых осуществляет корпорация, и товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны, имеют одно функциональное назначение, являются взаимодополняемыми, доказательства использования спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака, которому предоставлена правовая охрана. Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении товара "приправы".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "приправы" в трехлетний период, предшествующий подаче иска, смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной. Решение Роспатента было мотивировано несоответствием правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правомерность вывода Роспатента о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, отличающегося от вывода, сделанного в судебном акте по другому делу.

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части неуказания второго патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является одним из авторов спорного изобретения, при этом он не передавал ответчику в установленном законом порядке право на получение оспариваемого патента, в связи с чем ответчик безосновательно указан в патенте в качестве единственного патентообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты отсутствия волеизъявления истца на передачу ответчику права на получение оспариваемого патента и отсутствия указания в данном патенте на истца как на патентообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено существенными визуальными отличиями между оспариваемым товарным знаком и противопоставленными ему товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории РФ для маркировки товаров 33-го класса МКТУ, так как на рынке такая продукция отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. А правообладатель доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака не представил.