Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака и не использует указанный товарный знак в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факты использования им спорного товарного знака и неиспользования его по не зависящим от правообладателя обстоятельствам.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения и признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество не представило доказательств того, что обозначение до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в отношении товаров, выпускаемых именно заявителем.

Решение: В иске отказано, так как отсутствуют у обозначения способности индивидуализировать товар конкретного производителя, следовательно, различительные способности как родовое требование к заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению.

Требование: О признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ.

Обстоятельства: Платежное поручение с назначением платежа не является доказательством достижения сторонами договора такого соглашения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции полагает, что на основании представленных в материалы дела документов судами сделан ошибочный вывод о наличии между приобретателем и правообладателем соглашения о размере вознаграждения или порядке его определения, отсутствие указанного соглашения влечет признание договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки незаключенным.

Требование: Об оспаривании решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке.

Обстоятельства: Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Решение: В иске отказано, так как несогласие заявителя с оценкой судами ассоциативности заявленного обозначения, его способности ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров является субъективным мнением заявителя и не означает судебной ошибки.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Ответчик является обладателем исключительного права на словесный товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты не содержат выводов об использовании спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлены требования о прекращении охраны.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба ввиду пропуска срока обжалования.

Решение: Определение отменено, поскольку установлено, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, его ходатайство о восстановлении этого срока подлежало удовлетворению.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на длительное неиспользование спорного товарного знака ответчиком и свою заинтересованность в использовании товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведений об использовании ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение установленного законом срока, предшествующего дате подачи иска, в материалах дела не имеется.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявители считают, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил признаков нарушения ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны заявителей.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом. Материалами административного дела доказано наличие в действиях обществ признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Требование: О взыскании задолженности по оплате исключительного права на полезную модель по договору об отчуждении исключительного права, неустойки.

Обстоятельства: По мнению истца, регистрация договора об уступке права требования не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации договора уступки, в связи с чем у него не возникло права требования с ответчика задолженности за отчужденное право на полезную модель и неустойки за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

Требование: О взыскании пени за неисполнение обязательств по лицензионному договору.

Обстоятельства: Предприниматель (лицензиар) и предприятие (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения. По условиям договора предприниматель, являющийся обладателем патента РФ на изобретение, предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование охраняемого патентом способа использования нагревательного устройства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по лицензионному договору подтвержден.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иностранная компания указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и его неиспользование обществом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом высокой степени сходства спорного товарного знака и товарного знака компании по международной регистрации, идентичности или высокой степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, реализуемых компанией, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой. Обществом не доказано использование спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, обязании зарегистрировать данное обозначение.

Обстоятельства: Анализ заявленного и противопоставленного обозначений позволил прийти к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанных комбинированных обозначений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору и пеней.

Обстоятельства: Между сторонами заключен лицензионный договор, лицензиат ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на длительное неиспользование спорного товарного знака ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведений об использовании ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение установленного законом срока, предшествующего дате подачи иска, в материалах дела не имеется.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена материалами дела; ответчиком доказательств использования на территории РФ спорного товарного знака в отношении заявленного перечня услуг не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как суд установил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для подачи заявления об оспаривании решения Роспатента, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Обстоятельства: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг представителя по отношению к среднему размеру оплаты и объему работы, представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в госрегистрации товарного знака.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент подана заявка на регистрацию товарного знака. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение об отказе в госрегистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия п. п. 3, 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что словесные обозначения товарных знаков по свидетельствам сходны до степени смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения Роспатента, которым нарушаются его законные права и интересы.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как суд установил, что заявитель пропустил установленный законом срок на оспаривание данного ненормативного правового акта, о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, уважительных причин пропуска этого срока не привел.

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском заявителем установленного срока для обращения в суд.

Решение: Определение суда оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении права трансляции телеканалов.

Обстоятельства: Между истцом, действующим от своего имени, а также в качестве агента третьего лица, правообладателем и лицензиатом заключен договор о кабельном вещании, согласно которому он действует с последующей пролонгацией при отсутствии уведомления о его расторжении.

Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с реализацией ответчиком в установленный срок права на отказ от спорного договора.

Требование: О взыскании задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на ненадлежащее исполнение сублицензиатом обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие факта использования сублицензиатом программного обеспечения не является основанием для неуплаты вознаграждения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком спорных объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в силу условий договора авторского заказа на проведение фотосъемки вправе использовать фотографии автора на условиях простой неисключительной лицензии, что не позволяет ему заявлять требования о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение авторских прав, которые к нему не перешли.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм.

Обстоятельства: Истец утверждает, что диск с принадлежащими ему объектами смежных прав был введен в гражданский оборот без его разрешения как правообладателя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие на спорном диске объектов авторских прав, приобретенных истцом ранее, само по себе не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов смежных прав, приобретенных истцом по договору о передаче исключительных смежных прав.

Требование: О признании недействительным решения о признании заявки на изобретение отозванной.

Обстоятельства: Заявка истца признана отозванной в связи с непоступлением ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу в срок, установленный законом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок, в течение которого истец вправе подать ходатайство о проведении экспертизы, следует исчислять не с даты регистрации международной заявки, а со дня получения Роспатентом заверенной копии евразийской заявки.