Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Обстоятельства

Решение: Требование удовлетворено, так как правообладатель спорного товарного знака доказательств, подтверждающих какое-либо использование товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в суд, не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании оспариваемых товарных знаков, правообладателем которых является ответчик.

Решение: Требования оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку товарные знаки не использовались правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный трехлетний срок неиспользования спорных знаков не истек.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения ЗАО, признании патента недействительным полностью.

Обстоятельства: По мнению заявителя, направленное возражение ЗАО на повторное рассмотрение не соответствует материалам дела.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как оспариваемое решение, вынесенное по результатам повторного рассмотрения возражения палатой по патентным спорам, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует закону.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре образует состав административного правонарушения, на территории РФ правовая охрана товарному знаку, которым маркирован спорный товар, не предоставлена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Обстоятельства: Между истцом и автором-исполнителем заключен договор на приобретение исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений. Согласно договору к истцу перешли исключительные права на музыкальные произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, ответчиком не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит товары, перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак в течение длительного времени.

Решение: Производство по делу в отношении одного из ответчиков прекращено в связи с отказом от исковых требований. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано, поскольку требование об оспаривании права предъявлено к лицу, которое на момент рассмотрения дела по существу оспариваемым правом не обладает.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением положений п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам и ст. 1358 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как суд обоснованно установил, что полезная модель по патенту РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: Об оспаривании решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана недействительной правовая охрана спорного товарного знака была в отношении класса товаров.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил п. 8 ст. 1483 ГК РФ и п. 2.10 Правил, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и не указал в решении, какие обстоятельства позволяют не учитывать при рассмотрении вопроса о законности регистрации оспариваемого товарного знака наличие более раннего исключительного права на фирменное наименование, сходное с ним до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент прекратил делопроизводство по возражению общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с прекращением правовой охраны товарного знака в отношении услуг, указанных обществом в возражении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что на дату подачи возражения и на дату его рассмотрения правовая охрана товарного знака в отношении указанных услуг была досрочно прекращена по волеизъявлению правообладателя, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества существованием правовой охраны спорного товарного знака в прошедший период.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявленное истцом обозначение не зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака, поскольку оно сходно до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака для услуг, в отношении которых он не зарегистрирован.

Обстоятельство: Определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как ранее суд, привлекая третьих лиц, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при утверждении мирового соглашения; Установлено, что данное соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: При определении уровня техники учитывается вся информация, содержащаяся в опубликованном патентном документе, относящаяся к полезной модели, а не только информация, содержащаяся непосредственно в формуле полезной модели.

Решение: В заявлении отказано, так как доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии группы полезных моделей по патенту условию патентоспособности "новизна".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака.

Решение: Иск удовлетворен, так как не подтверждено фактическое использование ответчиком оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как принятые ранее судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Обстоятельства: В Роспатент подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Требование: О возвращении апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: В торговой точке, принадлежащей ответчику, была проведена закупка игрушки, имитирующей изображение персонажа мультипликационного сериала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем жалобы в соответствующем ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Требование: О взыскании солидарно компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.

Обстоятельства: Истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории РФ.

Требование: О запрещении использовать фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы, удалении со средств индивидуализации графического обозначения, сходного с товарным знаком.

Обстоятельство: Истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на фирменное наименование и на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как установлено, что сферы деятельности истца и ответчика не совпадают, соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что потребители или контрагенты могут быть введены в заблуждение, поэтому возможность смешения в хозяйственном обороте отсутствует.

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано событие совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров, существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав путем аннулирования регистрации доменного имени и прекращения делегирования доменного имени.

Обстоятельства: Истец указывает, что в доменном имени и на делегируемом с него сайте незаконно используются фирменное наименование истца и спорные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств несоразмерности взысканной компенсации обществом не представлено.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказано событие совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров, существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Обстоятельства: Заявители ссылаются на незаконную установку ответчиком программ принадлежащих истцам, их хранение, воспроизведение и использование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты, которые могут являться основанием для взыскания компенсации.