Суд по интеллектуальным правам

Требования: О взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не указали фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о нарушении прав на объект интеллектуальной собственности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения образов персонажей.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (переводки на ткань), на которых были размещены спорные произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения прав общества действиями предпринимателя. Размер компенсации снижен ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, исходя из небольшого объема реализованного контрафактного товара, его незначительной стоимости, отсутствия злого умысла на причинение ущерба.

Требование: О взыскании судебных расходов.

Решение: Требования удовлетворены, так как факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды исходили из наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у заявителя практической заинтересованности в получении собственной регистрации в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента и признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом и не являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: При осуществлении экспертизы по заявке на регистрацию товарного знака не исследован факт нарушения положений ст. 10 bis Конвенции.

Решение: Требование удовлетворены, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку произведено в нарушение п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании факта нарушения условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права, обязании прекратить незаконное использование сведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, ответчиком нарушены его исключительные права.

Решение: Требование оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение того, что ответчиком были нарушены условия договора, режим коммерческой тайны и исключительное право на секрет производства, что ответчиком незаконно используются сведения, являющиеся секретом производства, истцом в материалы дела не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции.

Обстоятельства: Истец ссылается на выявление фактов продажи в торговых точках ответчиков товара в упаковке, элементы которой сходны до степени смешения с элементами упаковки истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, не вынес определения в его отношении, не указал мотивов отклонения ходатайства либо оставления его без рассмотрения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как заявителем не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: Об оспаривании решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленного требования представлено не было.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик реализовал в пользу третьего лица комплект оборудования системы управления линии лесопиления. По результатам осмотра в рамках доследственной проверки носителей информации, изъятых у истца-1 и третьего лица, было установлено, что содержимое носителей информации совпадает.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт предложения ответчиком к продаже и последующей реализации программ истцов в составе системы управления линии лесопиления. При этом ответчиком допущено нарушение только в части программы нижнего логического уровня.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Требования удовлетворены, так как судом установлен факт наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в соответствующей части.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку подтвержден факт использования ответчиком товарного знака в спорный период.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как введение в гражданский оборот товарных знаков путем ввоза на территорию РФ товаров, маркированных этими знаками, по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: истец является правообладателем словесного товарного знака, под указанным товарным знаком истец вводит в гражданский оборот соломинки для ароматизации молока, истцом были выявлены случаи распространения ответчиком аналогичной продукции.

Решение: Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований вышли за пределы заявленных им оснований, фактически рассмотрев иное требование.

Требование: О признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как установлен факт наличия ассоциации обозначений в целом и наличия вероятности смешения однородных товаров, произведенных разными лицами.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решение: Требования удовлетворены, так как привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Требование: О частичном прекращении взыскания по решению суда компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Решение суда первой инстанции кассационным судом изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и госпошлины.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку апелляционный суд, установив отсутствие доказательств приведения в исполнение судебного акта о взыскании компенсации, исходил из того, что в части взыскания госпошлины кассационный суд каких-либо выводов не сделал, в связи с чем имелись основания для прекращения взыскания суммы по выданному судом исполнительному листу.

Требование: О замене стороны правопреемником.

Решение: Вопрос о разрешении ходатайства направлен на новое рассмотрение, поскольку из определения не усматривается, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, были исследованы в целях установления правопреемства и какая оценка была дана судом этим доказательствам.

Требование: О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как сравниваемые обозначения содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный элемент.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Ответчик, с помощью технических средств, публично исполнялись фонограммы, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку лицо, которое непосредственно осуществляло использование технического центра, не установлено, действия работников ответчика по управлению музыкальным центром на видеозаписи не зафиксированы, принадлежность технического средства ответчику также не установлена.

Обстоятельства: Определением по ходатайству истца были исправлены описки и внесены изменения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Решение: Определение отменено, так как процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный ст. 179 АПК РФ, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Требование: О взыскании компенсации за использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вводившиеся ответчиком в оборот на территории Российской Федерации товары являются однородными по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.