Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров, спорный товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате направления ему предложения заинтересованного лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных им товаров.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, так как заявителем апелляционной жалобы доказано наличие объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторские произведения.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения, представляющие собой сборные деревянные модели (их изображения). Истцом были выявлены факты нарушения ответчиком его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, выразившиеся в продаже маркированных принадлежащими истцу товарными знаками товаров, каждый из которых сопровождался изображением произведений истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанных исключительных прав на произведения и товарные знаки и их нарушения ответчиком.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией юридического лица - правообладателя со ссылкой на поступившее заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатент в результате неправомерных действий третьего лица был введен в заблуждение относительно достоверности документов, представленных последним для сохранения правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному за заявителем. Заявление удовлетворено в части в связи с несоответствием предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товаров подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ вследствие наличия у потребителей ассоциативной связи между обозначением, используемым для маркировки огнезащитных составов, и обозначением, используемым заявителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между товаром, маркированным спорным обозначением, и обозначением, используемым заявителем, не имеется.

Требование: О взыскании компенсации за использование товарного знака.

Обстоятельства: На имя истца зарегистрирован товарный знак. Установлен факт использования ответчиком товарного знака. Истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении товаров, на которых имеется его изображение, выплате компенсации. Претензия оставлена без ответа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт использования ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца, ранее, чем подана заявка на товарный знак, доказан, наличие в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, допущенных при приобретении исключительных прав, установлено.

Требование: Об отмене определения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В оспариваемом определении заявителю были предложены способы исполнения предписания об обязании ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предложенный перечень способов исполнения предписания является открытым, в связи с чем оспариваемое определение антимонопольного органа не ограничивает заявителя в выборе способов исполнения предписания и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем права на использование товарного знака, сослался на то, что ответчик, несмотря на ежемесячно подаваемые истцом заявки, поставку товара истцу не осуществляет, а реализует производимый товар через аффилированное лицо. Судом удовлетворены требования одного из покупателей истца о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке истцом товара, у истца возникли убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение о признании заявителя нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренный п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения выдано предписание о прекращении действий, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории субъекта РФ товара, произведенного заявителем, в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, произведенного третьим лицом.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган не установил совершение заявителем правонарушения применительно к ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, применил закон, не подлежащий применению.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец сослался на использование ответчиком программы, правообладателем которой является истец, и нарушение ответчиком его исключительного права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения исключительного права истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак. В магазине ответчика-1 приобретен контрафактный товар, произведенный ответчиком-2, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарный знак и факты нарушения ответчиками этого права, ответчиками не доказано наличие правовых оснований для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что срок действия противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ истек, в связи с чем он больше не является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении части однородных услуг 36-го, 41-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия исключительного права на товарный знак истек, а также истек срок восстановления его правовой охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с тем, что при использовании заявленного устройства не будет обеспечена реализация его назначения "устройство для безопорного передвижения в пространстве".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Требование: О признании незаконным отказа в продлении патента РФ на полезную модель, обязании вынести решение о продлении патента.

Обстоятельства: В ответ на ходатайство общества было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в соответствии со ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления, уплаченная сумма пошлины возвращается либо засчитывается в счет других патентных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку юридически значимое действие (направление письма) было осуществлено неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим законодательству, нарушены права и законные интересы заявителя.

Требование: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) Об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования.

Обстоятельства: Правообладателем (истцом) выявлен факт продажи в розницу обществом (ответчиком) флаконов, содержащих биологически активную добавку к пище, на которых расположено словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака за истцом.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами при разрешении вопроса об однородности сравниваемых товаров не исследовались критерии однородности в совокупности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку выпущенный ответчиком товар им уничтожен.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной. Решение мотивировано несоответствием правовой охраны оспариваемого товарного знака пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ вследствие наличия регистрации товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом не проведено достаточное и полное сравнение противопоставленных товарных знаков, решение не содержит мотивов, по которым Роспатент пришел к выводу о второстепенном характере изобразительного элемента.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, не используемого последним на протяжении трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении товарного знака в отношении ряда товаров, доказательств введения которых в гражданский оборот на территории РФ ответчиком не представлено. В отношении остальных товаров, входящих в объем правовой охраны оспариваемого товарного знака, истцом не доказано реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на его неиспользование ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования спорных товарных знаков, спорные товарные знаки широко известны в отношении товара "мороженое" для целей применения принципа однородности.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку наличие обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не доказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган установил в действиях общества-1 признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в производстве и реализации муки с дизайном упаковки, сходным до степени смешения с дизайном упаковки муки общества-2, выдал предписание об устранении выявленных нарушений посредством размещения впредь на упаковках товарного знака либо изменения цветовой гаммы упаковки.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольным органом не доказан факт наличия имитации обществом-1 дизайна упаковки общества-2.

Требование: О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на непредоставление ответчиком сводных данных по объему отремонтированной продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предъявленные требования относятся к текущим платежам.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием возможности установить, что податель возражения является единственным обладателем авторского права на противопоставленное произведение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку истец, обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ, не давал своего согласия на его регистрацию.

Требование: О признании ответчика не автором технического решения, признании патента на изобретение недействительным в части указания в нем ответчика в качестве автора, обязании аннулировать патент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие авторства ответчика в отношении охраняемого спорным патентом технического решения истцом не доказано, кроме того, истец не может быть признан надлежащим, так как обращается в защиту прав третьего лица.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранной компании было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия сходства до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства.