Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительными уведомлений Роспатента об отказе в предоставлении срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Оспариваемые отказы мотивированы тем, что пошлины за осуществление юридически значимых действий не были уплачены в установленный срок и в установленном размере.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в Роспатент не были представлены доказательства того, что общество было уполномочено правообладателем либо лицом, обратившимся с ходатайствами, на совершение юридически значимых действий по подаче ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, обязании восстановить правовую охрану данных товарных знаков.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что спорные и противопоставленный товарные знаки характеризуются сходством по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факт наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений и, следовательно, факт несоответствия предоставления правовой охраны спорным товарным знакам требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1486 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение и обязании выдать патент на изобретение прекращено ввиду того, что заявителем предъявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, не подлежащего обжалованию в судебном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании прекратить правовую охрану товарного знака в отношении товара 32-го и товаров 33-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного отсутствием у правообладателя товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания не устанавливают полномочия Роспатента в части проверки соответствия статуса лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, требованиям п. 3 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что на выставочном стенде ответчика было публично показано аудиовизуальное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, при этом право на публичный показ ролика третьим лицам не предоставлено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что видеосъемка спорного ролика произведена с мобильного телефона нотариусом 13.09.2016, а нотариальное свидетельство, представленное в качестве доказательства факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, датировано 09.09.2016.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 14-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, мотивированную намерением использовать обозначение при осуществлении торговой деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленное истцом обозначение признано сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, доказательства использования которого ответчиком не представлены.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании патента на изобретение недействительным полностью, обязании внести в государственный реестр изобретений РФ запись о прекращении действия патента.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что именно он является одним из авторов спорного изобретения, в то время как все указанные в качестве авторов данного изобретения лица (ответчики) не являются таковыми.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств собственного творческого вклада и фактических обстоятельств его внесения в спорное изобретение ответчиками не представлено, при этом по результатам экспертизы для достижения указанного в спорном изобретении технического результата достаточно было именно творческого вклада истца и третьего лица (соавтора).

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов, при этом учтены высокая степень однородности обозначенных знаком товаров и их относимость к товарам народного потребления, что усиливает сходство.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию, сведения о котором стали известными в результате его использования на территории РФ до даты приоритета данной полезной модели; патент аннулирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение формулы не устранило бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение: Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с другой стороны.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из иного патентного документа.

Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение к продаже и реализацию ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, при отсутствии предусмотренных на то законом или договором оснований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения, нарушения указанных прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение, которым отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров, для которых испрашивается правовая защита, указав на сходство до степени смешения обозначения и противопоставленного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака в отношении указанных товаров, при этом указанный факт не мог быть учтен Роспатентом при принятии решения по объективным причинам, отмена решения не свидетельствует о его неправомерности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, наложении запрета совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: По мнению истца, обозначение, используемое ответчиком на товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не опровергнуто отсутствие факта использования ответчиком при производстве своей продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Общество было признано нарушившим закон, что выразилось в незаконном использовании в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских услуг, приборов, маркированных товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, выдано предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, так как третье лицо приобрело исключительные права на товарные знаки после того, как соответствующие приборы общества стали известны потребителям, в связи с чем в действиях общества такого признака недобросовестной конкуренции, как получение преимуществ в предпринимательской деятельности, не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства.

Обстоятельства: Обществом было установлено, что предприниматель без разрешения правообладателя использовал объекты интеллектуальной собственности, предлагал к продаже товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения предпринимателем. Однако размер заявленной обществом компенсации уменьшен до минимального размера.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории РФ товарным знаком, правообладателем которого является компания, тогда как разрешение на его использование у общества отсутствовало.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истцы указывают, что ими обнаружено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказан факт использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации, зарегистрированного в отношении товаров 5-го и 10-го классов МКТУ. По мнению истца, заинтересованного в прекращении правовой охраны указанного товарного знака, правообладатель не использует товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации под контролем правообладателя лицом, аффилированным с правообладателем, товара 5-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 10-го класса МКТУ. По мнению истца, заинтересованного в прекращении правовой охраны указанного товарного знака, правообладатель не использует товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик признал исковые требования.

Требование: О запрете производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, имеющие в составе изобретение по принадлежащему истцу патенту.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на изобретение. Ответчик осуществляет реализацию на рынке Российской Федерации изделий, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы изобретения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано нарушение ответчиком исключительного права истца на изобретение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем изобразительного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ. Ответчиком был реализован товар, на котором было размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.