Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации товарного знака, так как заявленное обозначение состоит исключительно из неохраняемого элемента и ему не может быть предоставлена правовая охрана, как не обладающему различительной способностью в целом, кроме того, обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен установленный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение авторских прав.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик направил по электронной почте своему предполагаемому контрагенту сообщение, к которому было приложено изображение вахтового автобуса в виде скриншота из спорного аудиовизуального произведения, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт принадлежности истцу исключительного права на спорный объект авторского права и нарушения ответчиком этого права путем отправления скриншота предполагаемому контрагенту без разрешения правообладателя. Размер компенсации снижен, в том числе с учетом характера нарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Требование: О запрете использовать товарные знаки, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате подачи ответчиком-1 котировочной заявки на поставку товара, а также последующего заключения между ответчиками контракта на поставку товара и использования спорных обозначений в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, связанные со сходством обозначений, используемых ответчиками, с товарными знаками истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом правовая охрана товарного знака была оставлена в силе, так как представленные обществом документы не доказывают того, что оспариваемый товарный знак указывает на свойства и состав товара, а также является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение относительно зарегистрированных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что спорное фантазийное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака, следовательно, довод о несоответствии оспариваемого решения положениям, предусмотренным п. 3 ст. 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Требование: О признании факта использования изобретения по патенту РФ в лекарственном препарате, обязании не вводить лекарственный препарат в гражданский оборот на территории РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками совершены действия по вводу в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата, в котором используется каждый независимый пункт формулы изобретения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты ввода ответчиками спорного лекарственного препарата в гражданский оборот и использования в данном лекарственном препарате каждого из признаков изобретения по спорному патенту, приведенных в независимых пунктах формулы.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании заключения эксперта заведомо ложным, отмене судебного акта о признании недействительным патента на изобретение, возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление, фактически являющееся апелляционной жалобой на судебный акт суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, восстановлении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против предоставления правовой охраны знаку обслуживания прекращена его правовая охрана в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение ввиду приобретения обозначением узнаваемости задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка получению обозначением известности задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания, при этом, делая вывод о многозначности обозначения, суд не анализировал его ни в целом, ни применительно к конкретным услугам.