Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленный предпринимателем к таможенному контролю товар содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ, правообладателем которого является другое лицо. Соответственно, перемещаемый предпринимателем товар обладает признаками контрафактности, а сами действия предпринимателя по использованию товарного знака являются незаконными.

Требование: О запрете использования секрета производства, взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Обстоятельства: По утверждению общества, учреждение без согласия общества заключило с третьим лицом лицензионный договор, согласно которому учреждение (лицензиар) предоставляет третьему лицу (лицензиату) за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование и распоряжение учреждением сведениями о технологии производства вакцины осуществлялось с ведома и согласия общества, кроме того, истцом не были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком в целях рекламы контрафактной продукции, маркированной обозначением, сходным с его товарным знаком до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением отсутствует сходство до степени смешения, обозначение, нанесенное на товар ответчика, не воспроизводит в целом товарный знак истца, имеют существенные отличия, что свидетельствует о том, что они не способны ассоциироваться у потребителя с одним источником происхождения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, осуществив подачу декларации на товары, совершило действия по вводу в гражданский оборот товаров, имеющих обозначения, идентичные товарным знакам, исключительное право на использование которых принадлежит другой компании.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик публично исполнял на концертах произведение, исключительные права на которое принадлежат ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не имеется доказательств, подтверждающих публичное исполнение ответчиком именно спорного произведения, истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на произведение.

Требование: Об отмене уведомления Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя на решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения на товарный знак. По результатам рассмотрения Роспатентом поданных документов в принятии возражения было отказано, поскольку на момент подачи возражения делопроизводство по заявке было завершено, а статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подача возражения в порядке п. 1 ст. 1500 ГК РФ возможна только до регистрации товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Обстоятельства: По мнению истца, он заинтересован в использовании спорного обозначения, которое не используется ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью в связи с тем, что из противопоставленного источника известны все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, а также признаки зависимых пунктов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод Роспатента о том, что сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках, могут быть включены в уровень техники для цели оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку основания исков по настоящему делу и по другому делу различны.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ. Истцу стало известно, что ответчик использует обозначение в своей деятельности путем размещения информации о предоставляемых услугах на сайте в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у истца исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также доказано использование ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком истца, в отношении услуг, для которых зарегистрирован знак истца.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. По мнению истца, ответчик нарушает его исключительные права путем размещения на сайте в сети Интернет и предложения к продаже однородных товаров, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками обозначениями.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик добровольно удалил со своего сайта информацию, в которой были использованы обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении таких услуг 41 класса МКТУ, как "организация и проведение концертов; представления театрализованные; развлечения; сочинение музыки; услуги оркестров; шоу-программы". Истцом было обнаружено, что под эгидой ответчика было проведено музыкально-развлекательное мероприятие, в рамках которого одна из номинаций имела наименование, сходное с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фонетическое сходство обозначения с товарными знаками истца не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ было признано недействительным в связи с тем, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки за счет сходства по фонетическому и семантическому критериям сходства являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт сходства сравниваемых обозначений по семантическому и фонетическому признакам до степени смешения документально подтвержден, так как все товарные знаки включают в себя тождественные обозначения "мелочей", обращающие на себя первоначальное внимание.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неполучением извещения о рассмотрении дела в суде.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем не был лишен возможности своевременно направить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем словесного товарного знака. В Роспатент от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом был зарегистрирован товарный знак. Третье лицо, полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Решением Роспатента возражение удовлетворено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо не доказало возникновения у него исключительного права на вышеупомянутое коммерческое обозначение.

Требование: Об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что общеизвестный товарный знак зарегистрирован с нарушением п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ и общеизвестным знаком обслуживания, способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, связанные с услугами аптечных организаций, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ противоречит п. п. 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. По сведениям истца, ответчик изготавливает и размещает на этикетках своей продукции, а также реализует покупателям свой товар с обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: На официальном сайте ответчика были размещены сведения рекламного характера. По мнению истца, размещенные ответчиком сведения не соответствуют признакам добросовестности и достоверности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком исключительные права истца на товарные знаки не были нарушены, так как ответчик не распространял и не рекламировал товары и услуги, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, сославшийся на свою заинтересованность, полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств, подтверждающих факт использования им оспариваемых товарных знаков и свидетельствующих о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать оспариваемые товарные знаки в исследуемый трехлетний период на территории РФ.

Требование: О запрете использовать словесное обозначение, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак. Истец полагает, что ответчица, оказывая аналогичный вид деятельности, неправомерно использует словесное обозначение, нарушая исключительное право истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что обозначение, содержащее словесный элемент, зарегистрировано в качестве товарного знака по заявке третьего лица, что свидетельствует о выполнении Роспатентом в рамках экспертизы поиска и анализа сходных обозначений, не разрешил вопрос о наличии сходства сравниваемых обозначений.

Требование: О запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже рекламы, размещение в сети, продажу на территории РФ и введение в гражданский оборот на территории РФ изделий, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем патента РФ на промышленный образец, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ, полагает, что ответчик нарушает исключительное право истца путем предложения к продаже в сети Интернет изделий с использованием промышленного образца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства использования ответчиком существенных признаков промышленного образца по патенту РФ в производимых и реализуемых им изделиях отсутствуют.