Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Требование: 1) О признании лицензионного договора недействительным; 2) О применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец, перечисливший ответчику денежные средства, сослался на недействительность договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор представляет собой смешанный договор, что исключает возможность признания договора недействительным только в части; 2) В удовлетворении требования отказано, так как определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке не представляется возможным, доказательства того, что расходы являются убытками истца, отсутствуют, поскольку спор не ограничивает истца в использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравнительный анализ товарных знаков по звуковому и смысловому сходству показал, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия по визуальному признаку, в связи с этим являются сходными.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования, изменить наименование, прекратить использование коммерческого обозначения, действия, нарушающие исключительные права истца на произведение, взыскании компенсации за незаконное использование произведения.

Обстоятельства: Истцу, непрерывно использующему коммерческое обозначение, стало известно, что ответчик применяет в хозяйственной деятельности обозначения и логотип с набором графических элементов, идентичных логотипу истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, обязав ответчика изменить наименование, лишил ответчика права выбора способа, посредством которого будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначения.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем исключительных прав на товарные знаки, сослался на использование ответчиками сходного до степени смешения обозначения для маркировки однородных товаров в отсутствие разрешения на использование.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и факт неправомерного использования этих исключительных прав ответчиками путем маркировки однородных товаров обозначением, сходным до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, установлены, нарушение ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки доказано.

Требование: О внесении изменений в договор.

Обстоятельства: Стороны заключили лицензионный договор. Истец указал, что выполнил предусмотренные законом мероприятия, позволяющие произвести расчет размера лицензионного платежа исходя из реально используемой истцом доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчик сослался на отсутствие оснований для внесения в договор изменений в части размера лицензионного платежа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства оспаривания истцом прав РФ на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности и документы, подтверждающие, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат РФ не полностью, не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчиком реализован товар, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не приведен расчет размера компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда, на основании которого истец выполнил работы и подготовил ответчику технический отчет. Ответчик отказался от приемки выполненных работ, при этом использует разработанный истцом технический отчет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отменяя решение, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о неправильности выводов суда первой инстанции.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор, на основании которого истец выполнил работы по созданию аудиовизуального произведения и передал ответчику исключительные права на него. Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ и переданных исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Действия заявителя, связанные с введением в гражданский оборот на территории РФ герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов, гермопроходок) с продольными герметичными модулями для атомных электростанций, изготовленными с использованием секрета производства, принадлежащего третьему лицу, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какие именно отличия в способах (технологиях) производства гермопроходок имеются у третьего лица и заявителя, и какими доказательствами по делу это подтверждается.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку предметом споров являются различные ненормативные правовые акты.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом.

Требование: О признании действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, необходимых для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Доказательств причинения либо вероятности причинения предпринимателем хозяйствующим субъектам - конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, но спорным решением Роспатента в государственной регистрации данного обозначения отказано ввиду того, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным с более ранним приоритетом на имя другого лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный знак в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации.

Требование: О защите исключительного права на наименование места происхождения товара.

Обстоятельства: Ответчик при производстве минеральной воды указывает наименование места происхождения товара, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на наименование места происхождения товара подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Ответчиком без разрешения правообладателя (истца) использованы фотографические произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку авторство истца на спорные произведения подтверждено, факт неправомерного использования ответчиком спорных произведений доказан.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при производстве и реализации хлеба использует обозначение, которое является сходным до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения продукции ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в патентном документе раскрыто техническое решение, включающее все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Правообладателю (истцу) стало известно, что в торговой точке предпринимателя (ответчика) был реализован товар, который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав, нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как сравниваемые товарные знаки (спорный товарный знак и товарные знаки компании, имеющие более ранний приоритет) не сходны друг с другом, поэтому товары, маркированные ими, не будут смешиваться в гражданском обороте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку анализ словесных элементов по фонетическому критерию не свидетельствует о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями до степени смешения, а присутствие иных словесных элементов в противопоставленных товарных знаках обуславливает иное их звучание, обозначения различны по графическому критерию.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения компании, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку общества признано недействительным, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, близкую к тождеству, так как при тождественности всех графических и словесных (буквенных) элементов имеют лишь незначительные отличия в их цветовом исполнении, состоящие в инверсии черного и белого цветов.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента РФ на полезную модель, патент РФ признан полностью недействительным, поскольку признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы группы полезных моделей по спорному патенту, характеризуют совокупность самостоятельных устройств, каждое из которых реализует свое отдельное функциональное назначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, тождественного данному товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг и полагает, что он не используется ответчиком в отношении этих услуг в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено ввиду неподтвержденности доводов общества о наличии в действиях третьего лица недобросовестной конкуренции, выразившейся во вводе в оборот продукции, сходной по наименованию с товарами общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом близости круга потребителей, а также широкой и длительной известности, узнаваемости продукции общества введение третьим лицом в оборот продукции с наименованием, содержащим спорное обозначение, способно вызвать ее смешение с продукцией общества, что нарушает запрет, установленный п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.