Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при маркировке товаров спорным обозначением у потребителей могут возникнуть ассоциации о месте происхождения товаров, которые не соответствуют действительности ввиду нахождения заявителя в городе Санкт-Петербурге.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ввоза предпринимателем товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак общества, спорные товары произведены и ввезены без разрешения правообладателя товарного знака, в силу чего являются контрафактными, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения.

Требование: Об изменении лицензионного договора.

Обстоятельства: Лицензиат утверждает, что лицензиар неправомерно отказался поставлять в адрес лицензиата товар, маркированный спорным товарным знаком, что делает невозможным исполнение обязанности по приобретению товара.

Встречное требование: О расторжении лицензионного договора.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку спорный договор расторгнут в судебном порядке; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку лицензиат неоднократно уведомлялся лицензиаром о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставляемого товара и одностороннем отказе от исполнения договора.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Правообладатель указывает, что разрешений на использование программы для ЭВМ обществу дано не было, в связи с чем обществом нарушены исключительные авторские права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности правообладателю исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ и факт нарушения этих прав обществом доказаны.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента РФ на промышленный образец недействительным заявитель считал то, что патент РФ на промышленный образец соответствующим решением Роспатента РФ признан недействительным полностью с момента его выдачи.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным письма учреждения об отказе в продлении срока действия патента на полезную модель, обязании Роспатента вынести решение о продлении патента.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку письмо по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия полезной модели вынесено не уполномоченным на то лицом, при этом совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в реализации товара, были нарушены его исключительные права на спорный объект интеллектуальных прав.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак при реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован этот товарный знак. Размер компенсации снижен исходя из установленных характера и обстоятельств совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями по производству и предложению к продаже без разрешения истца товара с обозначением, воспроизводящим спорный товарный знак, нарушил исключительные права истца на этот товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены факт сходства используемого ответчиком обозначения и спорного товарного знака, а также факт неправомерного использования ответчиком этого товарного знака при производстве и продаже однородного товара. Размер компенсации снижен с учетом отсутствия доказательств в обоснование заявленной суммы.

Требование: О запрете использования полезной модели, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец указывает, что ему стало известно, что ответчиком изготавливаются и предлагаются к продаже, а также реализуются изделия, в которых использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком спорной полезной модели в производимых и реализуемых им изделиях.

Требование: О признании незаконными действий по ввозу товара, маркированного товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком без его согласия была предпринята попытка ввоза на территорию РФ товара, маркированного спорным товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, не принят во внимание характер совершенного правонарушения, не установлено, повлекло ли оно наличие у истца убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на контрафактной продукции.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование и внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что в фирменном наименовании общества содержится слово, которое является производным от официального наименования "Российская Федерация" и "Россия", а также ряда федеральных органов государственной власти.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении части товаров и услуг 16-го, 35-го, 41-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарными знаками ответчика, которые не используются последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные товарные знаки и заявленное истцом на регистрацию обозначение обладают высокой степенью сходства словесного элемента, являющегося доминирующим (сильным) в обоих обозначениях, при этом ответчиком не доказан факт использования спорных товарных знаков, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к их использованию.

Требование: О взыскании неустойки (штрафа) по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что сублицензиат в нарушение условий договора передал клинический материал для лабораторного исследования не лицензиату, а иному лицу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что лицо, заявившее в суде о применении ст. 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд не вправе принимать по своей инициативе решение о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истица ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным знаком обозначения в отношении однородных услуг класса МКТУ, а также на то, что ответчиком не используется знак обслуживания в отношении этих услуг в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истица не доказала, что она осуществляет деятельность по продвижению товаров для третьих лиц и у нее имеется реальный законный интерес в отношении использования спорного товарного знака для услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, или ею совершены для этого необходимые подготовительные действия.

Требование: О запрете обществу использовать товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на интернет-сайте предлагает услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак истца и коммерческое обозначение, принадлежащее ответчику, не являются тождественными или сходными до степени смешения, а владельцами доменных имен в сети Интернет являются физические лица.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. Он ссылается на то, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак путем его использования в поисковой рекламе в сети Интернет. оспариваемым решением было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование обществом ключевого слова для поиска информации в сети Интернет не является самостоятельным способом использования товарного знака, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесных товарных знаков. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует спорные товарные знаки для маркировки производимой им продукции.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком при осуществлении своей деятельности без разрешения правообладателя использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине, принадлежащем ответчику, был реализован товар, на котором расположены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, спорный товарный знак не используется ответчиком и зарегистрирован в отношении однородных услуг, для которых истцом испрашивается предоставление правовой охраны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не представил.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. В удовлетворении возражения было отказано. Оспариваемое решение мотивировано тем, что услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не учтено, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением были удовлетворены возражения третьего лица о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенные признаки внешнего вида спорного промышленного образца не обуславливают творческий характер особенностей изделия, в связи с чем Роспатент сделал верный вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, нарушающий его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком данного права; размер компенсации снижен с учетом характера допущенного правонарушения, а также обстоятельств покупки контрафактной продукции на незначительную сумму.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не являлся обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак, а следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом в подаче возражения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчик использовал в оформлении рекламных материалов на интернет-сайте шрифт, исключительные права на который принадлежат истцу. Своего разрешения на использование указанного шрифта истец ответчику не давал.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт использования ответчиком шрифта, исключительные права на который принадлежат истцу.