Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием признаков недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган, сделав вывод о невозможности смешения используемого третьим лицом фирменного наименования с фирменным наименованием и товарными знаками общества, не установил факт того, что фирменные наименования общества и третьего лица обладают достаточной различительной способностью, а установление данного факта, как и выявление иных обстоятельств, осуществляется при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование: О запрете предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия, введенные в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя, обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить изделия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также общеизвестный товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществляют введение в гражданский оборот (путем предложения к продаже и продажи) кондитерских изделий, на упаковке которых содержатся обозначения, тождественные товарным знакам истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подтверждено наличие вероятности смешения вводимых ответчиками в гражданский оборот товаров с товарными знаками истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью ввиду отсутствия различительной способности обозначения, зарегистрированного в качестве данного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета оспариваемого товарного знака спорное обозначение широко использовалось в качестве указания на товары определенного вида в официальных документах и научно-популярных изданиях, при этом доказательства возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и конкретным производителем не представлены.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием доказательств осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом спорного обозначения для индивидуализации производимых товаров, использования предприятием данного обозначения на упаковках товаров и в документации, а также реализации соответствующих товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом в заявлении.

Требование: О признании неправомерными действий Роспатента.

Обстоятельства: Общество не согласно с действиями Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак с учетом перехода к обществу в порядке правопреемства всех прав юридического лица, являвшегося правообладателем спорного товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие полномочий у лица, фактически совершившего действия по отказу в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права, не учтено, что риск возможных неблагоприятных последствий неосуществления государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак лежит на правообладателе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Требование: О взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в счет выплаты вознаграждения правообладателям в размере 1 процента от стоимости ввезенного оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены правовой статус истца (аккредитованная организация), а также факт ввоза ответчиком не территорию РФ товара, отвечающего признакам материальных носителей, имеющих функции воспроизведения, которые могут быть использованы для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное тем, что знак обслуживания не обладает различительной способностью и характеризует услуги 35-го класса МКТУ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные в подтверждение приобретенной различительной способности спорного знака обслуживания доказательства не содержат сведений о степени информированности потребителей о данном знаке обслуживания и о лице, оказывающем соответствующие услуги.

Требование: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное компанией на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высокая степень фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в то время как графические отличия носят второстепенный характер.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, восстановлении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны словесному товарному знаку признано недействительным полностью в связи с отсутствием у товарного знака различительной способности ввиду его использования различными лицами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные доказательства, а именно материалы сети Интернет, не отвечают критерию достоверности, при этом наличие иных произведений, находящихся в объективной форме (курсов лекций, материалов тренингов), в которых цитируется спорное словосочетание, не установлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании, мотивированную намерением использовать спорное обозначение при осуществлении торговой деятельности, а также неиспользование компанией данного товарного знака на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что общество осуществляет торговую деятельность с использованием в том числе словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком компании, не представившей доказательств использования данного товарного знака.

Требование: О запрете использовать обозначение на страницах сайта.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь администратором сайта, зарегистрированного в сети Интернет, использует коммерческое обозначение, тождественное обозначению товаров, которые официально импортирует истец, без разрешения правообладателя.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении ответчиком экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Требование: О расторжении договоров коммерческого сотрудничества, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Пользователь ссылается на то, что правообладателем не оказывались услуги по договорам коммерческого сотрудничества, ранее внесенные паушальные взносы не возвращены.

Встречное требование: О взыскании штрафа по договору коммерческого сотрудничества.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка природе заключенных между сторонами договоров, при этом в случае, если договоры являются смешанными, то судом не указано, как соотносится предмет договоров с допущенными правообладателем нарушениями, на которые ссылался пользователь.

Требование: О признании незаконными действий по введению в гражданский оборот на территории РФ продукции, обязании прекратить использование обозначений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены сходство до степени смешения обозначений, использованных ответчиком, с товарным знаком истца, а также однородность товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком, и товаров, для которых был зарегистрирован этот товарный знак, что свидетельствует об угрозе их смешения в сознании потребителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на персональных компьютерах ответчика было установлено контрафактное программное обеспечение, позволяющее использовать принадлежащие истцу объекты авторских прав.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт использования ответчиком без разрешения правообладателя программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, при этом размер компенсации уменьшен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при принятии ответчиками участия в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов они предлагали к продаже и после заключения контрактов (договоров) реализовывали товары, маркированные товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили юридический статус истца и полномочия его представителей, являлись ли товары, поставляемые в рамках исполнения контрактов, товарами ненадлежащего качества, не учли, что истцом не были представлены свидетельства на товарные знаки, из которых бы усматривалось, что им была предоставлена правовая охрана и на территории РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от прав на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Решение: Требование удовлетворено в части товаров, поскольку использование обозначения, содержащего часть словесного обозначения спорного товарного знака, не образует факта использования товарного знака, так как замена одного словесного элемента на другой изменяет существо товарного знака, его восприятие.

Требование: Об отмене решений Роспатента.

Обстоятельства: В обоснование требований заявители указывают, что пошлина за рассмотрение заявлений о продлении срока действия исключительных прав на товарный знак и предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления была уплачена, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в Роспатент не были представлены доказательства того, что третье лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий по подаче ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и по уплате соответствующих пошлин.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительной лицензии на использование товарных знаков, зарегистрированных в отношении услуг "продажа розничная или оптовая напольных покрытий, в том числе с использованием интернет-сайтов". Истцу стало известно о существовании интернет-сайтов, посредством которых осуществляется продажа напольных покрытий с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу. Администратором доменных имен является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Требование: О запрете использовать товарный знак, обязании изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за использование товарного знака.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг "охранная и сыскная деятельность". В ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ответчика, который обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности. Ответчиком было подано заявление о вступлении в корпоративные члены истца. Впоследствии истец был исключен из корпоративных членов истца за неуплату членских взносов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О взыскании судебных расходов по делу о признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку несение судебных расходов подтверждено документально.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фонетические и визуальные различия между сравниваемыми товарными знаками, а также различное общее зрительное впечатление, которое формируется у потребителя при их восприятии, свидетельствуют об отсутствии между ними сходных ассоциаций, что позволяет сделать вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения, оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав, ссылается на реализацию ответчиком товара, на котором, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения произведений изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства доказан. Размер подлежащей взысканию компенсации соответствует характеру допущенного нарушения.