Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлялись ежемесячные отчеты об использовании базы данных.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не уведомлял истца о невозможности использовать базу данных, не извещал его об одностороннем отказе от исполнения договора по данному основанию.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений. В торговой точке, в которой ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, была приобретена игрушка содержащая на упаковке изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Истец ссылается на наличие у него исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судом дана оценка характеру допущенного нарушения, сроку незаконного использования, вероятным убыткам правообладателя, степени вины нарушителя.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак. Ему стало известно, что ответчиком была предпринята попытка ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком, права на которые принадлежат истцу. Согласия на ввоз и иные действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, содержащих товарный знак, задекларированный обществом, истец не давал.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части, поскольку судом не учтено, что размер компенсации, устанавливаемый судами при параллельном импорте, должен определяться в меньшем размере, чем в случаях, когда судами установлен ввоз поддельного товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле лица, являющегося стороной договора, заключенного между автором и обществом, также не было выяснено, является ли какое-либо из произведений, права на которые были переданы обществу, переработкой другого произведения, переданного ранее третьему лицу.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, был приобретен ответчиком у третьего лица. Производитель на товаре не указан. Лицо, у которого был приобретен товар, не является правообладателем спорного товарного знака, а также не имеет лицензионных договоров с истцом, которому принадлежит товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия у ответчика договоров с компаниями о продвижении продукции под спорным товарным знаком не представлено.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввозимые ответчиком товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак за правообладателем, в действиях ответчика содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправные действия предпринимателя в отношении каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образуют самостоятельные составы правонарушений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения общества и признан патент РФ на полезную модель недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как в уровне техники имеется средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле спорной полезной модели.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцом был выявлен факт продажи предпринимателем продукции, нарушающий его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами, сравнительный анализ изображений, размещенных на товаре, реализуемом предпринимателем, с товарными знаками истца свидетельствует об их визуальном сходстве.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество является правообладателем товарного знака. В магазине ответчиком был реализован товар, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал размер подлежащей взысканию компенсации.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Общество, являющееся правообладателем комбинированных товарных знаков, ссылается на то, что кондитерская фабрика через своего официального дистрибьютора распространила партию контрафактной продукции.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты производства и реализации кондитерской фабрикой продукции с использованием обозначения, сходного с товарными знаками общества, а также однородность данной продукции товарам, для которых зарегистрированы средства индивидуализации общества. Размер компенсации определен с учетом частичного признания кондитерской фабрикой требований общества.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям.

Обстоятельства: В магазине у ответчика представителем истца приобретен товар, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, факт их нарушения ответчиком путем продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение о признании патента на группу изобретений недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по крайней мере в отношении одного из признаков в описании и чертежах оспариваемого изобретения не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, то есть Роспатент сделал правомерный вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ответчик при осуществлении деятельности использовал фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку используемое ответчиком фирменное наименование сходно до степени смешения с товарным знаком истца и используется для индивидуализации услуг, аналогичных услугам, оказываемым истцом.

Требование: О признании информации, размещенной на сайте, нарушающей исключительные права истца на товарный знак, обязании прекратить делегирование домена.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарного знака, установил факт использования сайта, при открытии которого воспроизводится копия сайта истца, содержащего изображение товарного знака и описание деятельности истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за содержание информации, размещенной на сайте.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Истцом был создан промышленный образец, на который был получен патент Российской Федерации. Истцом у ответчика был приобретен товар, который, по мнению истца, выполнен с использованием указанного промышленного образца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие единственного характерного признака не влечет признание проданного ответчиком объекта обладающим совокупностью признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Требование: О запрете использовать материалы и письменное наполнение интернет-сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в виде составного произведения, представляющего собой подбор уникального текста и чертежей. В целях установления уникальности исключительных прав на объект интеллектуальной собственности истцом был сделан запрос, по результатам которого помимо ссылки на интернет-сайт истца был зафиксирован плагиат с интернет-ресурса. Владельцем доменного имени является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на составное произведение.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 30 и услуг 43 классов МКТУ. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его сходства с принадлежащим ему товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, отсутствие однородности товара 30 класса (пицца) и услуг по организации общественного питания 43 класса МКТУ, а также доказательств реального смешения этих товарных знаков в гражданском обороте, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит ГК РФ.

Требование: О признании отказа Роспатента незаконным.

Обстоятельства: В Роспатент поступили ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Роспатентом были направлены уведомления о необходимости уплатить пошлины. Решениями Роспатента было отказано в удовлетворении ходатайств ввиду неуплаты в установленный срок пошлины за совершение указанных юридически значимых действий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в Роспатент не были представлены доказательства того, что третье лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий.

Требование: О признании использования словесного обозначения нарушением исключительного права истца на товарный знак, обязании удалить спорное обозначение из документации, рекламы, с вывесок, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, используемый для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ в сфере общественного питания. Истцу стало известно, что ответчиком открыто предприятие общественного питания с названием, сходным с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О признании использования доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки, обязании безвозмездно передать права на использование доменного имени.

Обстоятельства: По мнению истца, в результате регистрации ответчиком спорного доменного имени он лишился возможности использовать принадлежащие ему товарные знаки в сети Интернет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное доменное имя не используется ответчиком для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения исключительных прав.

Требование: О запрете использования товарных знаков и коммерческого обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение. Ответчик осуществляет виды деятельности, которые относятся к видам товаров (услуг), указанных в классах МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проанализировали, в отношении какого именно вида деятельности использовалось спорное фирменное наименование, так как требование о пресечении нарушения может быть удовлетворено лишь в отношении допущенного нарушения.

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Ему стало известно о том, что неустановленное лицо является администратором доменного имени с названием, схожим с его товарным знаком. Регистратором указанного доменного имени является ответчик-1. Истец полагает, что со стороны администратора доменного имени имело место нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, возможно ли применение ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав к регистратору доменного имени.