Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку в течение длительного периода времени изображение широко используется в нормативной и справочной литературе в качестве общепринятого в медицине и ветеринарии сокращения, воспринимается в качестве обозначения определенного типа продукции - препарата, обладающего антисептическим и стимулирующим действием, может быть признано характеризующим товар, указывает на свойство товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку приобретение обозначением различительной способности документально подтверждено заявителем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение общества и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в части. Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно признал сходными до степени смешения оспариваемый товарный знак и произвольную часть фирменного наименования общества, отсутствует и семантическое сходство.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем возражений не представлены доказательства оказания спорных услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: О признании недействительной сделки по передаче прав на использование товарного знака, признании товара контрафактным.

Обстоятельства: Истец как участник общества полагает, что оспариваемая сделка, заключенная ответчиками, является крупной, а также сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением порядка, предусмотренного законом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, сведения о директоре общества соответствовали информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, доказательства, подтверждающие совершение обществом крупной сделки, отсутствуют.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что данный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец использует сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначение для индивидуализации своей деятельности, связанной с продажей через розничную сеть различной продукции, оказанием ряда услуг, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однако ответчиком доказано использование товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании патента РФ на изобретение недействительным в части, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, являясь одним из авторов изобретения, не передавала ответчику право на подачу заявки на выдачу патента на изобретение на его имя, а также не являлась работником ответчика, а последний не является правопреемником ее как автора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушено требование к оформлению заявки на выдачу патента на имя юридического лица, так как в заявке отсутствует дата под подписью авторов изобретения, заявка на выдачу патента не содержит какого-либо соглашения истицы на его выдачу.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом доказано, что общество ввезло на территорию РФ с целью введения в гражданский оборот продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, без его согласия.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при установлении отсутствия сходства до степени смешения обозначений суды не указали, на основании каких именно критериев они пришли к данному выводу, какой-либо анализ сравниваемых обозначений, проведенный, в том числе, с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления), в судебных актах отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании выдать патент на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", документально подтвержден.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента, обязании зарегистрировать прекращение права использования товарных знаков.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в государственной регистрации прекращения права использования спорных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае регистрация прекращения прав использования товарных знаков по лицензионным договорам может быть осуществлена при достижении согласия сторон этих договоров, чего достигнуто не было.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что часть товаров и услуг оспариваемой регистрации не являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что противопоставленные и оспариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения, так как сравниваемые услуги относятся к совершенно разным группам услуг, отличаются своим назначением и областью применения, условиями их оказания и кругом потребителей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было удовлетворено в связи с тем, что данный товарный знак сходен до степени смешения с обладающим более ранним приоритетом товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия существенных визуальных различий сравниваемых обозначений, обусловленных наличием изобразительных элементов, а также различного написания и стилистики словесных элементов товарных знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходных со спорным товарным знаком комбинированных обозначений в отношении однородных товаров и полагает, что данный товарный знак не используется ответчиком в отношении этих товаров на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования им товарного знака в спорный период. Также ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, не зависящих от него, и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, так как представляет собой отдельное изображение желтого и голубого цветов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным в отношении части товаров, так как сравниваемые товарные знаки в данной части являются сходными до степени смешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует п. 3 ст. 1483 ГК РФ, кроме того, установлен факт злоупотребления правом (недобросовестной конкуренции) со стороны общественной организации при регистрации спорного товарного знака, так как товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров либо лица, оказывающего услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие должной мотивировки при оценке возможности введения потребителя в заблуждение, оценки доказательств, представленных одним из участников спора, является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое могло привести к принятию Роспатентом ошибочного решения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что документы, представленные лицом, подавшим возражение, не свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного товарного знака пп. 1, 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на момент даты приоритета и регистрации товарного знака возникла ассоциативная связь между обозначением и обществом, не доказан факт наличия на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака между ним и третьим лицом конкурентных отношений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки путем продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела по указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П критериям.

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вводит в гражданский оборот на территории РФ товары под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является истец.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд принял решение о запрете ответчику использовать товарный знак, не конкретизировав товары, в отношении которых наложен запрет, кроме того, при определении размера компенсации не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Требование: О признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решениями по результатам рассмотрения заявления о недобросовестной конкуренции общества были признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения обществами публичных правоотношений, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, а также установлена возможность причинения в результате использования этих обозначений убытков в форме упущенной выгоды третьим лицам, вреда их деловой репутации.

Требование: Об обязании прекратить использование аудиовизуальных произведений, обязании удалить информацию о произведениях на сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является автором и обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения, в то время как ответчики незаконно используют их в коммерческих целях.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав доказан. Размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, а также того, что прибыль от реализации произведений ответчики извлекали совместно.

Обстоятельства: Определением встречный иск об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак возвращен в связи с тем, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, они основаны на различных обстоятельствах, встречные требования носят самостоятельный характер, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании долга и неустойки по дополнительному соглашению к лицензионному договору, поскольку общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и исключающих возможность его одномоментного исполнения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении судом первой инстанции копии решения суда по надлежащим адресам ответчика, а в сети "Интернет" решение было опубликовано со значительной просрочкой, препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент была направлена заявка на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака и знака обслуживания. Роспатентом заявление было удовлетворено частично. Заявителем было подано возражение, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками.