Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным в части.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент является недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом разработано техническое решение, все признаки которого присущи оспариваемой полезной модели.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, правообладателем которого является заявитель, ссылаясь на предоставление правовой охраны в нарушение п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент удовлетворил возражение, указав, что оспариваемый и противопоставленный знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на нарушение Роспатентом п. 2 ст. 1500 ГК РФ, однако в мотивировочной части решения не указывается, в чем заключается это нарушение.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в патенте в качестве авторов и патентообладателя указаны лица, не являющиеся таковыми.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие авторства ответчиков относительно охраняемого спорным патентом технического решения истцом не доказано.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент зарегистрировал заявленное обществом обозначение в качестве товарного знака с указанием некоторых словесных элементов как неохраняемых. Общество обратилось в Роспатент с возражением, однако в его удовлетворении было отказано в связи с несоответствием спорного словесного элемента требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, воспринимается ли спорный словесный элемент как место производства, сбыта конкретных товаров, как место нахождения производителя таких товаров, а также установил не все обстоятельства, подлежащие установлению для применения в отношении общества норм ст. 10 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи со сходством этого знака до степени смешения с товарным знаком заявителя, но в удовлетворении возражения отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку визуальные сходства товарных знаков отсутствуют.

Требование: О признании незаконным использования товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на то, что действия ответчика по введению в гражданский оборот товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает его исключительное право на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства.

Обстоятельства: Ответчик без получения разрешения истца и без выплаты какого-либо вознаграждения использует произведения изобразительного искусства в коммерческих целях.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует в своем наименовании словосочетание, совпадающее с его фирменным наименованием.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов относительно того, что срок исковой давности пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Требование: Об отмене решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в предоставлении срока для подачи заявления о продлении действия товарного знака, а также в продлении срока действия товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплата пошлин от имени ненадлежащего лица не свидетельствует о незаконности действий Роспатента, заявитель-1 не доказал, что он как правообладатель либо через своего уполномоченного представителя обращался в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайством о предоставлении срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, права и обязанности заявителя-2 не нарушены.

Требование: Об отмене решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в предоставлении срока для подачи заявления о продлении действия товарного знака, а также в продлении срока действия товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплата пошлин от имени ненадлежащего лица не свидетельствует о незаконности действий Роспатента, заявитель-1 не доказал, что он как правообладатель либо через своего уполномоченного представителя обращался в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайством о предоставлении срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, права и обязанности заявителя-2 не нарушены.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что изобретение по спорному патенту соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в возражении не представлено доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и оставил в силе правовую охрану.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как Роспатент не установил, является ли деятельность заявителя, осуществляемая до даты приоритета оспариваемого товарного знака, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, указание фирменного наименования юридического лица в счетах, сопроводительной и иной документации при осуществлении им предпринимательской деятельности является одним из способов использования фирменного наименования, предусмотренных ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на заинтересованность в использовании сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров и его неиспользование ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как основания для вывода о том, что обозначение до даты приоритета оспариваемого товарного знака приобрело различительную способность применительно к товарам заявителя, отсутствуют, утверждения третьего лица о признании регистрации заявителем спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции носят предположительный и неочевидный характер, указанный товарный знак не является предметом спора по настоящему делу.

Требование: 1) Об отмене решения Роспатента, предоставлении правовой охраны товарному знаку; 2) Об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны, признании действий по вынесению решения об отказе в регистрации товарного знака незаконными.

Обстоятельства: Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как заявителем не доказаны нарушение его прав и интересов, несоответствие решения закону; 2) Производство по делу прекращено, поскольку оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку и решения о регистрации (отказе в регистрации) осуществляется в административном порядке.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заявителя по приобретению фирменного наименования со словесным обозначением актом недобросовестной конкуренции, указав в решении, что заявитель, используя слово "адвокат" в своем фирменном наименовании, сообщал потребителю о наличии специального статуса, которого не имел, вводил потребителя в заблуждение, а также приобретал преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на рынке юридических услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, солидарном взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрированный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением истца. Претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и уплате компенсации не удовлетворена.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как нарушение исключительного права истца в результате размещения ответчиками недобросовестной рекламы доказано, ответчики признаны аффилированными лицами и солидарно несут ответственность, при определении размера компенсации учтены характер нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие у истца убытков.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, так как ввезенный заявителем товар является контрафактным, таможенным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку пропущен срок привлечения к ответственности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило заявление общества о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком в РФ в отношении товаров 03 класса МКТУ. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении заявления было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществу, указавшему в своем особом мнении на готовность сузить перечень испрашиваемых товаров, не могло быть отказано в удовлетворении заявления лишь на том основании, что заявленный перечень товаров слишком широкий, само по себе отсутствие рекламы общества на радио и телевидении еще не означает отсутствия активной широкой рекламной кампании на федеральном уровне.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, восстановлении полностью действия патента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение о признании патента Российской Федерации недействительным.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не указаны доводы, подтверждающие, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, в том числе о том, что оспариваемый патент и противопоставленный патентный документ различны по решаемым задачам и направленности технического результата.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение технического результата должно осуществляться Роспатентом и судом не произвольно, наугад из процитированных фрагментов, а исходя из всего описания в совокупности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что для технического решения, раскрытого в указанном в возражении источнике информации, характерны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения, совокупность существенных признаков независимого пункта уточненной формулы полезной модели известна из сведений, раскрытых в противопоставленном источнике и ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Предприниматель являлся правообладателем патента РФ на полезную модель. В Роспатент подано возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна". Роспатентом принято оспариваемое решение, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества, внести изменения в его учредительные документы, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную регистрацию товарного знака одним из ответчиков, поскольку в основу обозначения был положен логотип, ранее разработанный по заказу истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства (графики), поименованное в тексте искового заявления и письменных объяснений общества логотипом, фактически не было рассмотрено судом первой инстанции.