Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не учел длительность срока незаконного использования ответчиком обозначения, схожего с товарным знаком истца, соразмерность и справедливость установленной компенсации последствиям нарушения.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку заявленная истцом сумма компенсации им не обоснована, доказательств наступления негативного влияния деятельности предпринимателя на деловую репутацию компании истцом не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрещении помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта, товары, маркированные данным товарным знаком.

Обстоятельства: Истец ссылается на получение уведомления третьего лица - таможенного органа о приостановлении срока выпуска товара со ссылкой на обнаружение признаков нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности со стороны ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком.

Требование: О признании права на доменные имена, обязании прекратить администрирование доменных имен и осуществить действия по передаче прав на них.

Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу доменных имен, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являются ли спорные обозначения коммерческими обозначениями, кому конкретно принадлежат права на коммерческие обозначения, а также дату возникновения у истцов права на коммерческое обозначение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатента заявителю отказано в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями по производству и предложению к продаже без разрешения истца товара с обозначением, воспроизводящим спорный товарный знак, нарушил исключительные права истца на этот товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены факт сходства используемого ответчиком обозначения и спорного товарного знака, а также факт неправомерного использования ответчиком этого товарного знака при производстве и продаже однородного товара. Размер компенсации снижен с учетом отсутствия доказательств в обоснование заявленной суммы.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, изъятии из оборота и уничтожении носителей формата с записью аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истцу на основании договора принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение. Истец указал, что лицензионный договор на использование фильма с ответчиками заключен не был и действия по реализации товара осуществлены ответчиками в нарушение закона и исключительного права истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку распространение одним из ответчиков носителей формата с записью осуществлено в нарушение закона и нарушает исключительные права истца, размер компенсации снижен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о недоказанности туристическим агентством факта приобретения спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Роспатент не выполнил содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте обязательные для него указания, а именно не определил доминирующий элемент спорного товарного знака.