Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт реализации ответчиками товара с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак документально подтвержден.

Обстоятельства: Определением взысканы транспортные расходы и расходы на служебные командировки, а также отказано во взыскании судебных расходов на проживание представителей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение ответчиком к продаже обладающего признаками контрафактности товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком указанного товара, размер компенсации определен на основании стоимости права использования товарного знака, установленной в представленном истцом лицензионном договоре, с учетом фактического использования ответчиком товарного знака только в отношении одного товара одного класса.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, направил ответчику предложение о добровольном отказе от исключительных прав на товарный знак. Ответчик сообщил, что товарный знак используется им непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения, и указал на намерение использовать его в будущем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, ответчиком не доказано использование товарного знака в спорный период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком (правообладателем) в отношении товаров 33-го класса МКТУ в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик подтвердил факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ в подлежащий доказыванию трехлетний спорный период.

Требование: О запрете использовать обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания).

Обстоятельства: Как утверждает истец, ответчики осуществляют производство и введение в гражданский оборот продукции, в том числе путем размещения предложения о продаже товара на интернет-сайтах, с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу. Истец ссылается на то, что разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчикам не давал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт использования ответчиками принадлежащих истцу товарных знаков, право на использование которых истец ответчикам в установленном законом порядке не передавал.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, признании незаконным использования обозначения в фирменном наименовании.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует обозначение для стоматологической клиники без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана неправомерность использования ответчиком спорного обозначения, кроме того, установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец утверждает, что на интернет-сайте используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, путем предложения к продаже товаров под спорным обозначением.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказано, что обозначение, используемое ответчиком в предложениях о продаже в сети Интернет товаров (магнитов), является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное хранение с целью введения в гражданский оборот ювелирных изделий, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства хранения обществом контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения. В Роспатент поступило возражение заявителя на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения было оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение, характеризующее товары, не образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган, считая, что использование обществом обозначения способно ввести потребителей в заблуждение относительно статуса продавца лекарственных препаратов, вынес в отношении общества предупреждение. В пятнадцатидневный срок со дня получения предписание исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ и вынесения оспариваемого решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольным органом были установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в месте, открытом для свободного посещения, организовал публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, чем нарушил их исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательств перехода исключительных прав на исполнение и на фонограмму к лицу, в интересах которого подан иск, либо наличия соглашения между обладателями исключительных прав по поводу порядка распоряжения исключительными правами не представлено.

Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия компании по регистрации товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, факт использования обществом обозначения в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак компании, подтвержден документально, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств суд признал, что такое использование является законным.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, восстановлении правовой охраны этого знака, обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что деятельность общества не соотносится с оспариваемыми услугами 35-го и 41-го классов МКТУ, не устраняет основания для вывода о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям, изложенным в п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан.

Требование: О защите исключительных смежных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом был заключен договор, по условиям которого истец вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка, на условиях исключительной лицензии. Истец ссылается на то, что в торговой точке ответчик реализовал контрафактный товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения исключительных смежных прав истца подтвержден документально.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента РФ на полезную модель Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку устройствам, известным из патентной заявки и авторского свидетельства на изобретение (каждому в отдельности), опубликованных до даты приоритета оспариваемой полезной модели, присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, восстановлении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против предоставления правовой охраны знаку обслуживания прекращена его правовая охрана в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение ввиду приобретения обозначением узнаваемости задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка получению обозначением известности задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания, при этом, делая вывод о многозначности обозначения, суд не анализировал его ни в целом, ни применительно к конкретным услугам.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, которые не используются ответчиком, являющимся правообладателем данных товарных знаков, на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемые товарные знаки и обозначение, которое истец использует и намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, обладают высокой степенью сходства (почти тождественны), способной вызвать смешение в глазах потребителей, однако в отношении ряда товаров, входящих в объем правовой охраны оспариваемых товарных знаков, однородность используемым истцом товарам последним не доказана.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, обязании признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Обстоятельства: Компания указывает, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками компании и способен ввести потребителя в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отличие изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков исключает вероятность их смешения, также не доказано, что у потребителя сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и компанией.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж.

Обстоятельства: Компания ссылается на факт реализации предпринимателем товаров, имеющих словесное обозначение и выполненных с подражанием изображению персонажа, а также сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительными правами на которые обладает компания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены возникновение исключительных прав компании на персонаж и товарные знаки, доказательств утраты которых компанией не имеется, а также факт использования предпринимателем без разрешения данных объектов интеллектуальных прав компании путем предложения к продаже спорных товаров, в том числе в сети Интернет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено его право на товарные знаки путем подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку произведенных истцом товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт подачи ответчиком заявки на участие в закупке не свидетельствует о нарушении прав истца, так как является лишь намерением поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, при этом в самой заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, ответчиком не используется.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует товарный знак в отношении товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке п. 1 ст. 1486 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в отношении товаров 21-го класса МКТУ обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, ответчик не представил доказательств использования товарного знака в гражданском обороте.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на перечисление лицензиатом лицензионных платежей по договору с нарушением срока.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ.

Обстоятельства: По мнению предпринимателя, он заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как занимается деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не доказало фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых предпринимателем спорных услуг 36-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.